Обзор судебной практики Верховного Суда

ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика
Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение. В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья. Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась.
Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38

ВС РФ не снизил застройщику неустойку на будущее
Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды: - до дня вынесения решения включительно; - со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее). Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения. ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время нельзя. Кроме того, ВС РФ указал: апелляция не должна была "направлять" дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.
Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал - услуги должны быть оплачены
Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации. Суды приняли во внимание следующие обстоятельства: - заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта; - не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой; - нет документов, подтверждающих оплату. Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017

ВС РФ: требования по беспроцентному займу от участника компании-должника могут не включить в реестр
Общество обратилось в суд, чтобы включить в реестр требования по выданному беспроцентному займу. Первая инстанция, апелляция и суд округа сочли это возможным: деньги должнику действительно перечислялись и он их не возвращал. Однако, по мнению ВС РФ, не все так однозначно. У суда должны были возникнуть сомнения в целесообразности беспроцентного займа, так как кредитор долгое время не торопился требовать вернуть деньги. Нужно было проверить, есть ли вероятность, что стороны - аффилированные лица, и выяснить реальные мотивы сделки. Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что общество было участником должника. Требования по возврату займа в подобной ситуации могли носить корпоративный характер. Кредитор этого не опроверг. Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Полагаем, если установят, что заем носил корпоративный характер, требования кредитора в реестр не включат. Это подтверждает судебная практика.
Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)

ВС РФ: как эстоппель может помочь не дать оппоненту оспорить решение третейского суда
Компания обратилась в государственный суд, чтобы оспорить решение третейского суда. По ее мнению, у последнего не было компетенции рассматривать спор. Дело дошло до ВС РФ, который разрешил ситуацию не в пользу компании. Говорить о том, что третейский суд не вправе рассматривать этот спор, нужно было еще в начале третейского разбирательства. Делать подобные заявления позже — значит, действовать недобросовестно. Компания уже не имела права возражать относительно компетенции третейского суда. Таким образом, ВС РФ применил принцип эстоппеля. Отметим, это не первый случай его использования в делах об оспаривании компетенции третейского суда.
Документы: Определение ВС РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787

В досудебной претензии указывать конкретную сумму убытков не обязательно
АС Дальневосточного округа опубликовал обзор своей практики за I квартал 2018 года. Рассмотрим вывод этого суда по одной из самых важных тем - досудебному порядку разрешения споров (пункт 1 обзора).
В досудебной претензии к подрядчику заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ. Письмо, где был указан конкретный размер убытков, заказчик направил контрагенту уже вместе с иском. Первая инстанция оставила его без рассмотрения: досудебный порядок не соблюден. В претензии заказчик не указал стоимость недостатков и не потребовал возместить убытки. Апелляция с этим согласилась.
По мнению кассации, нижестоящие суды подошли к вопросу формально. В претензии заказчик потребовал устранить недостатки и пригрозил взысканием оплаты работ и расходов на экспертизу. Этого вполне достаточно для соблюдения досудебного порядка, к тому же других требований в иске не было. Указывать конкретную сумму убытков в претензии или дополнительно направлять информацию о ней до обращения в суд не обязательно.
Отметим, что в практике встречается и противоположная позиция. Поэтому во избежание возможного затягивания спора рекомендуем все-таки указывать в претензии конкретный размер убытков.
Документы: Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа за первый квартал 2018 года (http://static.consultant.ru/obj/file/doc/sudpr_dvo_260918.rtf)
Утвержден постановлением Президиума АС Дальневосточного округа от 25.05.2018 N 10

Реквизиты компании
Полное наименование:
Адвокатское бюро города Москвы «ЗАЩИТА»
Сокращенное наименование:
Адвокатское бюро «ЗАЩИТА»
ИНН:
7725286159
ОГРН:
1157700013756
КПП:
772701001
Юридический адрес:
117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69     
Фактический адрес:
117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69
ОКПО:
48521607
ОКТМО:
45908000
р/с:
40703810100000000161
к/с:
30101810345250000745
Банк:
ФИЛИАЛ №7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва
БИК:
044525745

Требования к вакансии
Откликнуться на вакансию
Оставить заявку
Спасибо за Вашу заявку, мы свяжемся с Вами в ближайшее время.