Пленум ВС РФ; Регистрация выпуска акций; Налоговые выгоды; ВС РФ объяснил, что такое неуважение к суду по КАС РФ; Как сохранить залог

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

Актуализированы разъяснения судебной практики для судов по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.
В Постановлении содержатся новые разъяснения, в том числе в связи с включением в УК РФ новых статей, предусматривающих ответственность за мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, в сфере страхования и компьютерной информации.
В частности, Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения:
в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него;
если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и/или использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания;
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более;
обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога);
вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных или программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.
Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51.



28.11.2017
Правительство предлагает регистрировать выпуски акций через регистраторов
По проекту регистрацию выпусков акций, подлежащих размещению при учреждении АО, можно будет осуществлять через регистратора.
Таким же образом можно будет зарегистрировать выпуски и дополнительные выпуски акций, которые подлежат размещению в случаях, установленных нормативными актами Банка России. Полагаем, что в этой части допущена неточность. Скорее всего, авторы проекта предполагали, что регулятор будет устанавливать случаи регистрации, а не размещения.
Регистратор должен быть утвержден решением об учреждении АО. Стать регистратором может также лицо, которое уже ведет реестр владельцев ценных бумаг такого общества.
Эмитенту нужно будет заключить с регистрирующей организацией договор. В нем можно предусмотреть, в частности, что единоличный исполнительный орган регистратора может без доверенности быть заявителем:
- при регистрации такого АО как юридического лица;
- при регистрации вносимых в устав АО изменений, связанных с размещением акций.
Нововведения не распространятся на кредитные организации, а также на некредитные финансовые организации, решение о госрегистрации которых должен принимать Банк России.
Документы: Проект Федерального закона N 319413-7 (http://sozd.parlament.gov.ru/bill/319413-7)
Внесен в Госдуму 21 ноября 2017 года



Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-14040 по делу N А40-5888/2017

Суд счел недоказанным получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ в связи с тем, что в апелляционной инстанции была принята к рассмотрению поданная с нарушением сроков жалоба налоговой инспекции на судебное решение (принятое в первой инстанции) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Напомним, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 09АП-38506/2017 было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции (далее - Суд) поддержал позицию налогоплательщика, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в частности, Суд не согласился с выводом налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, поскольку он противоречит показаниям директоров и учредителей контрагентов. Кроме того, единственное доказательство налогового органа о недостоверности документов, - проведенная экспертиза подписей директоров контрагента, обоснованно отклонена Судом, так как была проведена с существенными нарушениями.
Суд отклонил также довод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые, по мнению инспекции, не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), реально не исполняли и не могли исполнять заключенные с заявителем договоры поставки, нарушают свои налоговые обязательства (уплачивают налог в минимальном размере), поскольку соответствующих доказательств представлено не было.
При этом действия налогоплательщика свидетельствовали о проявлении должной осмотрительности - у контрагентов была запрошена бухгалтерская отчетность и сведения о контрагентах были проверены на сайте ФНС России.
Суд не согласился также с определением налоговых обязательств исходя из разницы между стоимостью товара, приобретенного обществом согласно представленным документам и стоимостью товара, указанного в ГТД, с учетом таможенных пошлин и сборов, а суммы неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС - как разницу между НДС, указанным в выставленных поставщиками счетах-фактурах, и НДС, уплаченным на таможне импортерами.
Суд указал, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами Российской Федерации, не является его рыночной стоимостью.
Отклонены были и доводы инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с ошибками (дублирование номеров, некорректное указание номера ГТД и др.).
Было отмечено, в частности, что из содержания полученных обществом счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.
Кроме того, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, за достоверность содержащихся в них сведений о номерах таможенных деклараций, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.



Пленум ВС впервые объяснил, что такое неуважение к суду по КАС РФ
Неуважением могут быть действия или бездействие, которые говорят о явном пренебрежении к правилам поведения в суде.
Пленум Верховного суда приводит два примера:
- в процессуальном документе использованы неприличные выражения. При этом они не оскорбляют участников разбирательства, суд либо секретаря, свидетеля или других лиц, содействующих правосудию;
- одно и то же ходатайство повторяется, хотя суд уже огласил определение по нему, а объективных причин для такого заявления нет.
Рассказал ВС РФ и о том, что нельзя считать неуважением к суду. Это действия или бездействия, которые:
- подпадают под другие положения КАС РФ об ответственности. Например, непредставление доказательств по требованию суда;
- влекут уголовную ответственность.
За проявление неуважения суд может оштрафовать участвующих в деле лиц и даже тех, кто просто присутствует в зале заседания. Штраф для юрлица не может превышать 50 тыс. руб.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 (http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11442)
Размещено на сайте ВС РФ 13 июня 2017 года.



Пленум ВС РФ: проценты по ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода просрочки рассчитываются по-разному
Верховный суд скорректировал свои разъяснения по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, которые он дал еще в марте прошлого года. С августа 2016 года эти рекомендации стали неактуальны из-за поправок к ГК РФ, по которым такие проценты по общему правилу нужно рассчитывать по ключевой ставке ЦБ РФ.
Пленум ВС РФ указал: если просрочка была с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.
Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.
Оба правила не будут работать, если законом или договором установлен иной размер процентов.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 07.02.2017 N 6 (размещен на сайте ВС РФ 8 февраля 2017 года).



ВС РФ разъяснил, как добросовестному залогодержателю сохранить залог, возникший до 1 июля 2014 года
Экономическая коллегия ВС РФ в определении указала: залогодержатель вправе ссылаться на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 1 июля 2014 года, т.е. до того, как в ГК РФ появилось правило о защите добросовестного залогодержателя.
До Верховного суда дошло дело об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Договор купли-продажи квартиры, которая затем была заложена, оказался ничтожным, как притворная сделка. В итоге собственником квартиры в порядке универсального правопреемства стало муниципальное образование.
Залогодержатель решил, что залог все равно сохранился, и попытался обратить на квартиру взыскание, но нижестоящие суды его не поддержали. Они посчитали: поскольку залогодатель не стал собственником квартиры и не мог ей распоряжаться, то и договор ипотеки ничтожен. Суды отклонили ссылку на добросовестность залогодержателя, так как правило ГК РФ о защите добросовестного залогодержателя не применяется к договору об ипотеке, заключенному до 1 июля 2014 года.
Ссылку истца на судебную практику, которая должна учитываться при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до этой даты, суды также отклонили. Они указали: практика установлена для сделок, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, они должны были учесть приведенную истцом судебную практику. Экономическая коллегия отметила, что к выводу о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем, когда сделка залогодателя по покупке будущего предмета залога недействительна, приходил ВАС РФ. Этот подход применяется независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной.
Как следует из спора, квартира выбыла из владения по воле продавца на основании договора. Право собственности на нее было зарегистрировано в установленном порядке за покупателем, в будущем - залогодателем. Поэтому, по мнению Верховного суда, признание договора купли-продажи притворной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179.



С 11 февраля, подавая электронные обращения приставу, нужно соблюдать требования ФССП к их формату
Федеральная служба судебных приставов установила своим приказом требования к форматам электронных обращений и вид электронной подписи, которой нужно их заверять. Электронные обращения - это заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы.
Согласно приказу ФССП, если обращения направляются приставу онлайн, их по общему правилу необходимо будет заверять усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращения можно будет заверить простой электронной подписью, если они подаются через портал госуслуг. Исключения составляют случаи, когда направляются:
- заявления об отзыве исполнительного документа;
- ходатайства о перечислении денег взыскателю по указанным им банковским реквизитам.
Также в приказе ведомства подробно описаны требования к форматам электронных обращений.
Напомним, что подать такое обращение судебному приставу вправе взыскатель, должник или представитель стороны исполнительного производства. Порядок подачи вступил в силу еще 27 января. Однако пользоваться им было нельзя до утверждения требований к формату электронных сообщений и видов электронной подписи. Теперь стороны исполнительного производства и их представители смогут реализовать предоставленную им возможность.
Документ: Приказ ФССП России от 30.12.2016 N 837 (вступает в силу 11 февраля 2017 года).



ФНС: когда одна компания присоединяется к другой, представлять в инспекцию передаточный акт не нужно
Такую информацию разместило ведомство на своем сайте. Юрлицу отказали в регистрации реорганизации в форме присоединения из-за того, что отсутствовал передаточный акт. ФНС признала такой отказ неправомерным.
Подход налоговой службы соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Вместе с тем Закон о госрегистрации юрлиц и ИП требует представлять передаточный акт в составе документов на регистрацию реорганизации в форме присоединения.
ФНС отметила: положения закона не должны противоречить ГК РФ, который не предусматривает составления передаточного акта при присоединении одного юрлица к другому.
Напомним, до 1 сентября 2014 года ГК РФ устанавливал, что в случае присоединения правопреемство происходит согласно передаточному акту. После этой даты о данном документе в соответствующей норме больше не говорится. А вот в Законе о госрегистрации юрлиц и ИП, как было указано выше, его упоминание осталось. Полагаем, из-за этого несоответствия и возникают споры с регистрирующими органами.

Реквизиты компании
Полное наименование:
Адвокатское бюро города Москвы «ЗАЩИТА»
Сокращенное наименование:
Адвокатское бюро «ЗАЩИТА»
ИНН:
7725286159
ОГРН:
1157700013756
КПП:
772701001
Юридический адрес:
117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69     
Фактический адрес:
117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69
ОКПО:
48521607
ОКТМО:
45908000
р/с:
40703810100000000161
к/с:
30101810345250000745
Банк:
ФИЛИАЛ №7701 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва
БИК:
044525745

Требования к вакансии
Откликнуться на вакансию
Оставить заявку
Спасибо за Вашу заявку, мы свяжемся с Вами в ближайшее время.