Субсидиарная ответственность: кассация отменила отказ в привлечении из-за неизученных фактов
В делах о субсидиарной ответственности крайне важно, чтобы суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства. Недавно Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (от 17 ноября 2025 года) своим постановлением отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на сумму почти 2 миллиона рублей. Этот кейс — важный урок о том, что даже при кажущейся бездейственности должника, существуют аргументы для возложения ответственности.
Суть дела: непогашенный долг и «брошенный» должник
История началась с того, что сделка по перечислению 1.77 миллиона рублей от одного сельскохозяйственного кооператива в пользу Общества (далее – Должник) была признана недействительной. Должник был обязан вернуть эту сумму, но не сделал этого. Права требования по этому долгу были проданы на торгах Индивидуальному предпринимателю (далее – Кредитор).
Кредитор, став правопреемником, инициировал процедуру банкротства Должника, но дело было прекращено из-за отсутствия финансирования. Полагая, что образовавшуюся задолженность должны нести бывший директор и учредитель Должника (далее – Ответчики), Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму почти 2 миллиона рублей.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований Кредитора.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на существенные недочёты в рассмотрении дела:
1. Неизученные доводы о «недействующей» организации
Ошибка судов: кредитор заявлял, что Должник является недействующей организацией. Он указывал, что Должник не ведет деятельности, расчетные счета закрыты, имущество отсутствует, бухгалтерская отчетность имеет нулевые показатели, а вся экономическая деятельность переведена на контролирующее его лицо (одного из Ответчиков), который зарегистрирован как ИП. Службой судебных приставов местонахождение организации не установлено.
Последствия: суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти доводы надлежащим образом, хотя они имели прямое отношение к вопросу о субсидиарной ответственности.
2. Игнорирование заявления самого Должника:
Ошибка судов: в материалах дела имелось ходатайство самого Должника, поданное в суд, где указывалось, что Должник прекратил деятельность в декабре 2022 года, имущества не зарегистрировано, счет закрыт.
Последствия: эти сведения, заявленные самим Должником, также не были изучены судебными инстанциями.
3. Отсутствие оценки добросовестности контролирующих лиц:
Ошибка судов: суды не устанавливали обстоятельства неисполнения Должником и Ответчиками обязательств перед кредиторами, а также наличие (или отсутствие) их добросовестности в спорных правоотношениях.
Последствия: без такой оценки невозможно применить нормы о субсидиарной ответственности, которые напрямую связаны с недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.
Итог: дело отправлено на новое рассмотрение
Кассационный суд пришёл к выводу, что решения нижестоящих судов не могут быть признаны законными и обоснованными, так как были приняты на основании неполно исследованных обстоятельств.
Теперь дело будет направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Суду предстоит учесть указания кассации, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства и принять законное решение.