Почему при банкротстве МУПа суды отказали в субсидиарной ответственности
В декабре 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе акты, взыскавшие с муниципального предприятия убытки, но отказавшие в привлечении к субсидиарной ответственности его руководителя и администрацию. Это решение — наглядный урок о том, в каких случаях банкротство социально значимого предприятия не считается следствием действий контролирующих лиц.
Фабула спора
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, занимавшегося теплоснабжением, требовал привлечь к субсидиарной ответственности его бывшего директора и администрацию-учредителя. Основания: недостаточный уставный капитал, необеспечение безубыточных тарифов и непринятие имущества после торгов. Одновременно с этим с администрации были взысканы убытки на сумму 4,3 млн рублей за содержание этого имущества.
Почему в субсидиарке отказали, а в убытках — нет?
Суд разграничил два разных правовых основания:
Субсидиарная ответственность (ст. 61.11 Закона о банкротстве) требует доказать, что банкротство наступило именно из-за виновных действий контролирующих лиц, которые стали необходимой причиной несостоятельности.
Взыскание убытков (ст. 148 Закона о банкротстве) возможно при доказанном факте причинения вреда конкурсной массе, например, из-за неисполнения обязанности принять имущество.
Главный вывод суда: банкротство этого муниципального предприятия не было вызвано недобросовестными действиями, а стало результатом объективных системных причин, присущих сфере ЖКХ:
Убыточность по определению. Деятельность по теплоснабжению в регионе с резко континентальным климатом изначально убыточна. Утвержденные государством тарифы не покрывали реальных затрат предприятия.
Отсутствие злого умысла. Суд не нашел доказательств выводов активов, совершения сделок в ущерб кредиторам или иных умышленных вредоносных действий со стороны учредителя или директора.
Действия в рамках «разумного и добросовестного». Муниципалитет пытался получить субсидии, взыскивал дебиторскую задолженность через суд и, что важнее всего, обеспечивал бесперебойное тепло- и водоснабжение населения, предотвращая гуманитарную и экологическую катастрофу. Суд признал такие действия вынужденными, разумными и направленными на публичные интересы.
При этом убытки были взысканы за конкретное бездействие: администрация несвоевременно приняла обратно имущество МУП (нереализованные на торгах котельные), что вынудило предприятие нести расходы на его содержание уже в ходе конкурсного производства.
Практические выводы
Для кредиторов. Требуя субсидиарки с контролирующих лиц муниципальных предприятий, нужно быть готовым доказывать не просто ошибки в управлении, а именно злонамеренные или грубо недобросовестные действия, напрямую приведшие к банкротству. Контекст социальной сферы и регулируемые тарифы будут сильными контраргументами ответчика.
Для собственников (публично-правовых образований). Решение подтверждает, что исполнение социальных обязанностей, даже ведущее к убыточности подконтрольных предприятий, может быть признано судом добросовестным и разумным поведением, исключающим субсидиарную ответственность. Однако это не отменяет ответственности за конкретные процессуальные нарушения (например, непринятие имущества).
Важно разделять основания. Как показывает дело, с одного лица можно взыскать убытки за конкретный вред, но отказать в субсидиарной ответственности за банкротство в целом, если оно обусловлено внешними, объективными факторами.
Дело демонстрирует высокую планку доказывания для привлечения к субсидиарке в сфере ЖКХ и важность анализа действительных причин финансовой несостоятельности предприятия.