Суды усомнились в том, что предприниматель оплатил услуги представителя, хотя он представил в материалы дела расписку и справку из банка, подтверждающую факт снятия наличных денег. Кассационный суд предписал нижестоящим судам еще раз исследовать имеющиеся в деле доказательства и направил дело на новое рассмотрение.
Фабула дела
Индивидуальный предприниматель заявил о признании организации банкротом, суды его заявление сочли обоснованным. Его требования были внесены в реестр кредиторов в сумме 123,9 млн рублей, из них 48 млн рублей основной долг, 74,9 млн рублей — договорные санкции (проценты), 1 млн рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 15,9 тыс. рублей — расходы по уплате госпошлины. ИП в деле о банкротстве является мажоритарным кредитором, его требования составляют 64,773 % от включенных в реестр.
Другой кредитор в рамках обособленного спора заявлял о субординировании требований предпринимателя, однако спор проиграл. В августе прошлого года ИП обратился с заявлением о взыскании с кредитора 300 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Требования ИП в судах первой и апелляционной инстанций не удовлетворили, он обратился в кассационный суд.
Доводы заявителя
По мнению предпринимателя, суды неправомерно ему отказали в удовлетворении заявления по причине недостаточности достоверных доказательств об оплате услуг представителя. Доказательством фактической оплаты юридических услуг послужила представленная в материалы дела сканированная копия расписки о получении 300 000 руб. представителем предпринимателя. Кроме того, заявитель представил справку из банка по операции о снятии наличных денежных средств. Представитель ИП принимал участие во всех заседаниях по этому обособленному спору, реальность оказания им юридических услуг в интересах предпринимателя никто не оспаривал. Также в материалы дела были представлены договоры оказания юридических услуг.
Как решил суд округа
Суд округа установил ,что согласно указанным договорам, стоимость оказания юридических услуг составила:
— за представление интересов в суде первой инстанции — 150 тыс. рублей;
— за представление интересов в апелляционном суде — 100 тыс. рублей;
— за представление интересов в кассационном суде — 50 тыс. рублей.
Оплата услуг, согласно договору — посредством передачи наличных денежных средств. Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ на общую сумму 300 тыс. рублей. Финансовую возможность оплатить указанные услуги ИП подтвердил фактом снятия наличных средств в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается справкой из банка.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из недоказанности фактической возможности оплатить указанные услуги. Суд апелляционной инстанции также указал, что нет доказательств того, что за счет снятой суммы в 500 тыс. рублей были оплачены именно услуги представителя. Кассационный суд с ними не согласился и указал, что суд, руководствуясь судейским усмотрением, основанном на внутреннем убеждении, должен оценивать доказательства, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Чего сделано не было.
В итоге, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.04.2025 № Ф03-173/2025 по делу № А73-597/2022
Фабула дела
Индивидуальный предприниматель заявил о признании организации банкротом, суды его заявление сочли обоснованным. Его требования были внесены в реестр кредиторов в сумме 123,9 млн рублей, из них 48 млн рублей основной долг, 74,9 млн рублей — договорные санкции (проценты), 1 млн рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 15,9 тыс. рублей — расходы по уплате госпошлины. ИП в деле о банкротстве является мажоритарным кредитором, его требования составляют 64,773 % от включенных в реестр.
Другой кредитор в рамках обособленного спора заявлял о субординировании требований предпринимателя, однако спор проиграл. В августе прошлого года ИП обратился с заявлением о взыскании с кредитора 300 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Требования ИП в судах первой и апелляционной инстанций не удовлетворили, он обратился в кассационный суд.
Доводы заявителя
По мнению предпринимателя, суды неправомерно ему отказали в удовлетворении заявления по причине недостаточности достоверных доказательств об оплате услуг представителя. Доказательством фактической оплаты юридических услуг послужила представленная в материалы дела сканированная копия расписки о получении 300 000 руб. представителем предпринимателя. Кроме того, заявитель представил справку из банка по операции о снятии наличных денежных средств. Представитель ИП принимал участие во всех заседаниях по этому обособленному спору, реальность оказания им юридических услуг в интересах предпринимателя никто не оспаривал. Также в материалы дела были представлены договоры оказания юридических услуг.
Как решил суд округа
Суд округа установил ,что согласно указанным договорам, стоимость оказания юридических услуг составила:
— за представление интересов в суде первой инстанции — 150 тыс. рублей;
— за представление интересов в апелляционном суде — 100 тыс. рублей;
— за представление интересов в кассационном суде — 50 тыс. рублей.
Оплата услуг, согласно договору — посредством передачи наличных денежных средств. Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ на общую сумму 300 тыс. рублей. Финансовую возможность оплатить указанные услуги ИП подтвердил фактом снятия наличных средств в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается справкой из банка.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из недоказанности фактической возможности оплатить указанные услуги. Суд апелляционной инстанции также указал, что нет доказательств того, что за счет снятой суммы в 500 тыс. рублей были оплачены именно услуги представителя. Кассационный суд с ними не согласился и указал, что суд, руководствуясь судейским усмотрением, основанном на внутреннем убеждении, должен оценивать доказательства, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Чего сделано не было.
В итоге, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.04.2025 № Ф03-173/2025 по делу № А73-597/2022