Суды не сочли крупной сделку по отчуждению товарных знаков. Поскольку истец этого не доказал

Компания в лице единственного участника оспаривала в арбитражном суде сделки по передаче контрагенту прав на товарные знаки и взыскивала убытки со своего руководителя. Взыскание убытков впоследствии вывели в отдельное производство, а по требованиям о признании сделок недействительными суды двух инстанций отказали, с делом разбирался суд округа.

Как было установлено, компания в лице руководителя заключила договор с контрагентом, в лице гендиректора, об отчуждении исключительного права на товарные знаки. Встречное представление состояло из комбинированного вознаграждения — однократной фиксированной выплаты в размере 500 тыс. рублей и периодических ежегодных выплат (роялти) в течение 15 лет. Размер роялти — 1,2 млн рублей. Единственный участник компании потребовал в суде сделки признать недействительными, сославшись на аффилированность руководителей сторон договора. Также он указал, что сделка была крупной и не была с ним согласована.

Суды первой и апелляционной инстанции а вслед за ними и суд округа, не нашли оснований для признания сделки недействительной. Суды не усмотрели у сделки признаков притворной сделки, сделки, заведомо совершенной с противоправной целью, и сделки, которая выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности компании.

💬 «Любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце», — указал суд округа.

🔖 Истец же соответствующих доказательств не представил.

📝 Постановление АС Северо-Западного округа от 17 мая 2024 года по делу № А56-18943/2023