В рамках банкротства гражданина финансовый управляющий оспорил сделку по продаже должником земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием. Суд первой инстанции требование удовлетворил, указанную недвижимость предписал вернуть в конкурсную массу. Покупатель с судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционный суд.
Фабула дела
Как было установлено, указанные объекты недвижимого имущества принадлежали должнику на праве собственности. Цена их продажи, согласно сведениям ФППК «Роскадастр», составила 1,6 млн рублей. В рамках другого спора управляющий оспорил другую сделку — продажу квартиры тому же покупателю за 5 млн рублей.
По мнению финуправляющего, договор купли-продажи указанной недвижимости является недействительным, поскольку совершён безвозмездно с целью вывести спорное имущество из-под судебного взыскания при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как решили суды
Суд указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, оспариваемая
сделка заключена 26.03.2022, переход права собственности зарегистрирован
01.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2
ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Должник в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи участка и здания представил расписку о получении от покупателя 1,6 млн рублей. С другой стороны, покупатель представил налоговую декларацию ИП и выписку по счету дебетовой карты. В отношении декларации суд указал, что само по себе наличие задекларированных доходов при объекте налогообложения «доходы» для целей уплаты налога в рамках УСН, не позволяет установить расходы покупателя. Что, в свою очередь, не позволяет установить достаточность его доходов для оплаты оспариваемой сделки. Также покупатель не представил выписок по счетам, подтверждающих снятие средств. Представленная выписка по счету отражает информацию о движении денежных средств за период более трех месяцев до заключения спорной сделки. Также указанная выписка содержит информацию о еженедельном снятии покупателем 150 тыс. рублей. Однако это не доказывает аккумулирование денежных средств на требуемую сумму (6,6 млн рублей).
Касательно должника суд указал, что он не привел экономических мотивов реализации всей своей недвижимости, в том числе единственного пригодного для проживания жилья накануне своего банкротства. Кроме того, должник не представил доказательств, куда были израсходованы указанные денежные средства, якобы полученные от покупателя. Должник пытался указать, что на эти средства он купил криптовалюту (биткоины), однако никакими доказательствами это не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами нижестоящего суда.
Постановление 13 ААС от 02.05.2024 № 13АП-2652/2024 по делу № А56-112267/2022/сд.3
Фабула дела
Как было установлено, указанные объекты недвижимого имущества принадлежали должнику на праве собственности. Цена их продажи, согласно сведениям ФППК «Роскадастр», составила 1,6 млн рублей. В рамках другого спора управляющий оспорил другую сделку — продажу квартиры тому же покупателю за 5 млн рублей.
По мнению финуправляющего, договор купли-продажи указанной недвижимости является недействительным, поскольку совершён безвозмездно с целью вывести спорное имущество из-под судебного взыскания при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как решили суды
Суд указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2022, оспариваемая
сделка заключена 26.03.2022, переход права собственности зарегистрирован
01.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2
ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Должник в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи участка и здания представил расписку о получении от покупателя 1,6 млн рублей. С другой стороны, покупатель представил налоговую декларацию ИП и выписку по счету дебетовой карты. В отношении декларации суд указал, что само по себе наличие задекларированных доходов при объекте налогообложения «доходы» для целей уплаты налога в рамках УСН, не позволяет установить расходы покупателя. Что, в свою очередь, не позволяет установить достаточность его доходов для оплаты оспариваемой сделки. Также покупатель не представил выписок по счетам, подтверждающих снятие средств. Представленная выписка по счету отражает информацию о движении денежных средств за период более трех месяцев до заключения спорной сделки. Также указанная выписка содержит информацию о еженедельном снятии покупателем 150 тыс. рублей. Однако это не доказывает аккумулирование денежных средств на требуемую сумму (6,6 млн рублей).
Касательно должника суд указал, что он не привел экономических мотивов реализации всей своей недвижимости, в том числе единственного пригодного для проживания жилья накануне своего банкротства. Кроме того, должник не представил доказательств, куда были израсходованы указанные денежные средства, якобы полученные от покупателя. Должник пытался указать, что на эти средства он купил криптовалюту (биткоины), однако никакими доказательствами это не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с доводами нижестоящего суда.
Постановление 13 ААС от 02.05.2024 № 13АП-2652/2024 по делу № А56-112267/2022/сд.3