Разные адреса истца в иске и свидетельстве на товарный знак не явились причиной для сомнений в принадлежности товарного знака. Но с учетом ряда обстоятельств суд решил взыскать компенсацию в минимальном размере.
Известный китайский производитель обратился в российский апелляционный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150 тысяч рублей за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав 100 тысяч рублей компенсации, а также 3 667 руб. расходов по уплате госпошлины. Ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Как было установлено, истец проводил мониторинг сети интернет, и на одном из маркетплейсов обнаружил продажу товаров, в наименовании карточек которых было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик явился продавцом спорного товара на маркетплейсе. Исключительные права ответчику не передавались. Факт принадлежности товарного знака истцу был подтвержден копией свидетельства, выданного Роспатентом.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что в свидетельстве указан один адрес правообладателя, а в исковом заявлении — другой. Однако, по мнению суда, только этот довод не явился причиной признать истца ненадлежащим. Других доказательств ответчик не представил.
«Указание в свидетельстве на товарный знак №****** иного адреса компании не свидетельствует о том, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат иному лицу, а не истцу».
Суд напомнил, что п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает возможность для правообладателя требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации:
🟣 от 10 тыс. до 5 млн рублей;
🟣 в двукратном размере от стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ;
🟣 в двукратном размере от стоимости права использования ТЗ.
В любом случае, окончательный размер компенсации определяет суд.
В этом деле истец насчитал 10 нарушений, за каждое из них он потребовал компенсацию в размере 15 тыс. рублей, всего 150 тыс. руб. Суд первой инстанции компенсацию взыскал по нижнему пределу, приняв во внимание характер нарушения, срок незаконного использования ТЗ, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных нарушений.
Постановление 13 ААС от 31.01.2025 № 13АП-26436/2024 по делу № А56-126150/2023
Известный китайский производитель обратился в российский апелляционный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150 тысяч рублей за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав 100 тысяч рублей компенсации, а также 3 667 руб. расходов по уплате госпошлины. Ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Как было установлено, истец проводил мониторинг сети интернет, и на одном из маркетплейсов обнаружил продажу товаров, в наименовании карточек которых было использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчик явился продавцом спорного товара на маркетплейсе. Исключительные права ответчику не передавались. Факт принадлежности товарного знака истцу был подтвержден копией свидетельства, выданного Роспатентом.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что в свидетельстве указан один адрес правообладателя, а в исковом заявлении — другой. Однако, по мнению суда, только этот довод не явился причиной признать истца ненадлежащим. Других доказательств ответчик не представил.
«Указание в свидетельстве на товарный знак №****** иного адреса компании не свидетельствует о том, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат иному лицу, а не истцу».
Суд напомнил, что п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает возможность для правообладателя требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации:
🟣 от 10 тыс. до 5 млн рублей;
🟣 в двукратном размере от стоимости товаров, на которых незаконно размещен ТЗ;
🟣 в двукратном размере от стоимости права использования ТЗ.
В любом случае, окончательный размер компенсации определяет суд.
В этом деле истец насчитал 10 нарушений, за каждое из них он потребовал компенсацию в размере 15 тыс. рублей, всего 150 тыс. руб. Суд первой инстанции компенсацию взыскал по нижнему пределу, приняв во внимание характер нарушения, срок незаконного использования ТЗ, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных нарушений.
Постановление 13 ААС от 31.01.2025 № 13АП-26436/2024 по делу № А56-126150/2023