Вышестоящий налоговый орган назначил повторную выездную проверку, несмотря на уже пройденную и исполненную первоначальную. Суды признали это незаконным
ФНС против бизнеса: спор о законности повторной проверки
Налоговый орган (Управление ФНС) назначил повторную выездную налоговую проверку в отношении компании за тот же период (2021 год), который уже был проверен ранее. По итогам первой проверки компании была начислена недоимка по НДС на сумму около 35 миллионов рублей, пени на 6.4 миллиона и штраф на 260 тысяч рублей, которые налогоплательщик уже оплатил.
Вышестоящий налоговый орган посчитал, что имел право на повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, которая проводила первую проверку. Он утверждал, что обнаружил новые признаки нарушения налогового законодательства во взаимоотношениях компании с контрагентами, которые не проверялись изначально.
Судебные баталии: как суды защитили налогоплательщика
Компания обратилась в Арбитражный суд с требованием признать незаконными решение о повторной проверке и действия по ее проведению.
- Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования компании.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменений.
- Арбитражный суд Уральского округа подтвердил правоту нижестоящих судов, отказав налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что назначение повторной выездной налоговой проверки в данном случае было незаконным и необоснованным.
Ключевые выводы судов: Когда повторная проверка неправомерна
- Контроль должен быть реальным: Конституционный Суд РФ ранее указывал, что повторная проверка вышестоящим органом должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. Она не должна превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
- Отсутствие реального контроля за нижестоящим органом: суды установили, что первоначальная выездная проверка фактически проводилась самим Управлением ФНС (более 50% проверяющих были его сотрудниками), а не нижестоящей инспекцией. Управление ФНС осуществляло контроль и координацию, оставляя инспекции лишь технические функции. Таким образом, отсутствовал предмет для контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку он не имел самостоятельности в первой проверке.
- Неэффективность аналитической работы: доводы Управления ФНС о новых признаках нарушений и непроверенных контрагентах не были подтверждены. Суды выяснили, что запросы на документы для повторной проверки были идентичны тем, что уже были представлены налогоплательщиком во время первой проверки, и Общество предоставило все необходимые документы по всем контрагентам.
- Новые доказательства в кассации недопустимы: налоговый орган пытался представить новые документы (книги покупок, акты проверок контрагентов) на стадии апелляционного и кассационного обжалования, что было правомерно отклонено судами. Доказательства должны представляться в суд первой инстанции.
Защита прав налогоплательщика: важный прецедент
Этот судебный акт четко указывает, что повторная выездная налоговая проверка не может быть использована как способ «доработать» первую проверку или найти то, что не было найдено изначально, если вышестоящий орган сам фактически руководил первой проверкой. Выводы судов подтверждают, что налогоплательщик имеет право на защиту от необоснованного и избыточного налогового контроля.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г. № Ф09-1***/25 по делу № А07-1****0/2024
