Обвинение в незаконной банковской деятельности (по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) является одним из наиболее серьезных экономических преступлений, которое часто влечет за собой реальное лишение свободы. На примере данного уголовного дела мы разберем, почему, несмотря на усилия защиты, приговор о принудительных работах остался в силе. Этот кейс наглядно демонстрирует, что успех в подобных делах закладывается задолго до стадии кассации, и квалифицированный адвокат по экономическим преступлениям должен быть привлечен как можно раньше.
Суть дела: незаконные банковские операции и принудительные работы
Гражданку признали виновной в совершении преступления — незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковских операций без регистрации и лицензии, в составе организованной группы, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.
Судом первой инстанции ей было назначено 3 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Также был удовлетворен гражданский иск прокурора о солидарном взыскании с Осужденной и другого лица более 136 миллионов рублей, полученных в результате незаконной банковской деятельности. Апелляционная инстанция внесла некоторые изменения в приговор, но оставила основную часть без изменения.
Ошибки защиты и осужденной: почему адвокат по экономическим преступлениям не смог изменить приговор
Защитник осужденной подал кассационную жалобу, настаивая на незаконности и необоснованности судебных решений. В жалобе оспаривались:
- Фабула обвинения и отсутствие состава преступления (объективная сторона, умысел).
- Выводы суда о существовании «нелегального банка» и фиктивности деятельности организаций.
- Достоверность и допустимость доказательств (показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра вещественных доказательств).
- Нарушение права на защиту и наличие обвинительного уклона.
- Размер ущерба по гражданскому иску.
Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное определение без изменения.
Анализ судебного акта позволяет выделить ключевые ошибки, допущенные защитой и повлиявшие на исход дела:
Попытка переоценки доказательств в кассации: большая часть доводов кассационной жалобы была направлена на оспаривание фактических обстоятельств дела (реальность сделок, отсутствие умысла, достоверность показаний свидетелей, недостатки экспертиз).
Урок для адвоката по экономическим преступлениям: суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий (ст. 401.1 УПК РФ), проверяет законность приговора (правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов), а не переоценивает фактические обстоятельства и доказательства. Все основные факты должны быть установлены и опровергнуты на стадии следствия и в суде первой инстанции.
Недостаточное оспаривание доказательств на ранних стадиях: суд кассационной инстанции указал, что:
- Выводы о виновности осужденной подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями другого осужденного, свидетелей, протоколами обысков и выемок, заключениями экспертов.
- Суд тщательно исследовал показания свидетелей, устранил выявленные противоречия, и не нашел оснований считать их оговором.
- Заключения экспертов были признаны соответствующими требованиям УПК РФ, а эксперты допрошены в суде.
Урок для адвоката по налоговым преступлениям: если защита не смогла убедительно опровергнуть доказательства обвинения на стадии следствия или в суде первой инстанции, шансы на успех в кассации крайне малы. Недостатки обвинительного заключения или процессуальные нарушения должны быть выявлены и зафиксированы максимально рано, с подачей соответствующих ходатайств.
Безуспешное оспаривание допустимости доказательств: доводы о нарушении процедур осмотра вещественных доказательств (мобильных телефонов, планшета), несанкционированном доступе и повреждениях были отклонены судом.
Урок: при оспаривании допустимости доказательств необходимо не просто указать на нарушения, но и доказать, что эти нарушения носили существенный характер и повлияли на достоверность доказательств.
Активность защиты без убедительных результатов: суд отметил, что позиция защиты была активной на всех стадиях, но это не привело к выявлению существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.
Урок: активность защиты должна быть направлена не только на подачу жалоб, но и на эффективное формирование доказательственной базы, а также на выявление таких правовых ошибок, которые могут быть признаны кассационной инстанцией как основания для отмены приговора.
Результат: приговор оставлен без изменения
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор Люберецкого городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 г. № 77-2204/2025.
Выводы: защита в делах об экономических преступлениях – комплексная и своевременная работа
Этот кейс является наглядным доказательством того, что в делах об экономических преступлениях:
- Своевременность – ключ к успеху: чем раньше адвокат по экономическим преступлениям включается в дело (в идеале – на стадии доследственной проверки), тем больше возможностей для сбора доказательств защиты, оспаривания доводов следствия и предотвращения формирования обвинительной базы.
- Кассация – не место для пересмотра фактов: ее функция – проверка законности, а не установление новых обстоятельств.
- Конкретика и доказанность нарушений: доводы защиты должны быть не общими предположениями, а четко обоснованными ссылками на конкретные нормы права и доказательства их нарушения, способные повлиять на исход дела.
