Собственник имущества, арестованного в порядке обеспечения иска, вправе отменить арест в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ. Предъявлять иск об освобождении имущества от ареста нет необходимости.
СКГД ВС РФ в определении № 39-КГ23-11-К1 (п. 16 Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2025)) указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что у лица, обратившегося с заявлением об отмене ареста имущества, не было права на обращение с таким заявлением.
Мнения судов
Суды в своих выводах опирались:
— на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (в частности, на положение, согласно которому «заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства»;
— на разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Мнение ВС РФ
По мнению Коллегии, снятие ареста в исковом порядке необходимо при наличии спора о принадлежности имущества. В рассматриваемом деле такого спора не было. Автомобиль продал организации собственник-гражданин, далее автомобиль был продан другой организации, и наконец, другому гражданину. По первой сделке продавец денег не получил, начал их взыскивать, и заодно ходатайствовал об аресте спорного авто. Однако, как указал ВС РФ, конечный покупатель успел купить автомобиль до начала спора, соответственно ,спора о принадлежности не было. А потому, у него есть право отменить арест имущества в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.
Определение ВС РФ от 24 октября 2023 г. № 39-КГ23-11-К1
#судебное_представительство #разрешение_судебных_споров #юрист #судебный_юрист #адвокат #судебный_юрист_в_москве
СКГД ВС РФ в определении № 39-КГ23-11-К1 (п. 16 Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2025)) указала на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что у лица, обратившегося с заявлением об отмене ареста имущества, не было права на обращение с таким заявлением.
Мнения судов
Суды в своих выводах опирались:
— на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (в частности, на положение, согласно которому «заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства»;
— на разъяснения, содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Мнение ВС РФ
По мнению Коллегии, снятие ареста в исковом порядке необходимо при наличии спора о принадлежности имущества. В рассматриваемом деле такого спора не было. Автомобиль продал организации собственник-гражданин, далее автомобиль был продан другой организации, и наконец, другому гражданину. По первой сделке продавец денег не получил, начал их взыскивать, и заодно ходатайствовал об аресте спорного авто. Однако, как указал ВС РФ, конечный покупатель успел купить автомобиль до начала спора, соответственно ,спора о принадлежности не было. А потому, у него есть право отменить арест имущества в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ.
Определение ВС РФ от 24 октября 2023 г. № 39-КГ23-11-К1
#судебное_представительство #разрешение_судебных_споров #юрист #судебный_юрист #адвокат #судебный_юрист_в_москве