«Бросили» компанию с долгами? Субсидиарная ответственность на 260 тысяч
Ситуация: единственный учредитель и директор компании, у которой есть долг, подтвержденный судом, просто прекратил деятельность. И через некоторое время налоговая исключает компанию из ЕГРЮЛ как недействующую. По мнению этого учредителя — «компании нет — нет и долгов».
Это опаснейшее заблуждение! Именно такой сценарий привел директора из нашего сегодняшнего кейса к субсидиарной ответственности на сумму более 260 тысяч рублей лично. Разберем, какие ошибки были допущены и почему теперь «бросить бизнес» с долгами — это прямой путь к личным активам.
Суть дела: непогашенный долг и административная ликвидация
Все началось с долга компании перед кредитором на сумму более 250 тысяч рублей. Директор (он же единственный учредитель) не принял мер по погашению.
Дальнейшие события развивались по предсказуемому, но роковому сценарию:
Недостоверный адрес: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.
Исключение из ЕГРЮЛ: налоговая исключила компанию из реестра как недействующее юридическое лицо.
Исполнительное производство окончено: приставы закрыли дело из-за отсутствия должника.
Кредитор, столкнувшись с «исчезнувшей» компанией, подал иск о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.
Ошибка директора: пассивная позиция и надежда на «авось»
Директор занял классическую, но в свете последних изменений в законодательстве, проигрышную позицию:
«Я не знаю, почему компания не смогла погасить долг».
«Кредитор не доказал, что мои действия привели к неплатежеспособности».
Он надеялся, что раз компания исключена из ЕГРЮЛ, то и долги за ней пропали.
Вердикт судов: «закончил бизнес — убери за собой»
Суды трех инстанций (первая, апелляция, кассация) полностью поддержали кредитора. Их позиция основана на четких принципах:
1. Принцип «закончил бизнес — убери за собой»
Обязанность директора: директор и учредитель несут субсидиарную ответственность не только за управление, но и за надлежащую ликвидацию. Бездействие, приведшее к административной ликвидации, суды расценили как недобросовестное и неразумное.
2. Презумпция вины
Суд применил мощнейший инструмент — презумпцию субсидиарной ответственности. Поскольку компания была исключена из ЕГРЮЛ с долгом, это автоматически предполагает, что именно директор довел ее до такого состояния.
Бремя доказывания: теперь уже директор должен доказать свою добросовестность и разумность.
Директор не смог опровергнуть. Он не представил никаких доказательств своей невиновности.
3. Причинно-следственная связь установлена
Суды четко установили: именно бездействие директора привело к исключению из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение судебного решения и лишило кредитора возможности взыскать долг.
Итог: Суды взыскали с директора лично более 260 тысяч рублей в порядке субсидиарной ответственности.
Главный вывод: последствия «брошенного» бизнеса
Этот кейс — суровая реальность для любого предпринимателя:
Субсидиарная ответственность при исключении из ЕГРЮЛ — это уже не исключение, а правило. Просто «бросить» компанию с долгами по субсидиарной ответственности больше не получится.
Бездействие директора или учредителя, приведшее к административной ликвидации, будет расценено как недобросовестное поведение.
Бремя доказывания лежит на директоре. Будьте готовы доказать, что вы сделали все возможное для надлежащей ликвидации.
Столкнулись с угрозой привлечения к субсидиарной ответственности после исключения из ЕГРЮЛ? Не ждите, пока суд примет решение о взыскании. Своевременное обращение к юристу по субсидиарной ответственности может помочь избежать субсидиарной ответственности и защитить ваши личные активы.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 № Ф09-2088/25 по делу № А76-26062/2024