Жалоба на арбитражного управляющего: почему кредитор проиграл миллионы
Крупный кредитор, имеющий залог на ценное имущество должника, вступил в процедуру банкротства должника. В ходе процедуры банкротства залоговое имущество исчезает. Он обвинил арбитражного управляющего в бездействии, потребовал взыскать с него миллионные убытки и отстранить от процедуры.
Казалось бы, очевидная ситуация. Но суды трех инстанций отказывают в удовлетворении его жалобы на арбитражного управляющего. Почему так происходит и какие уроки можно извлечь из этого кейса?
Суть дела: исчезнувший залог и претензии кредитора
В рамках процедуры банкротства компании-должника один из конкурсных кредиторов (крупный банк) подал жалобу на действия арбитражного управляющего (временного и конкурсного).
Основные претензии банка:
К временному управляющему: не принял достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества (оборудования на сумму более 850 тысяч рублей).
К конкурсному управляющему: не провел своевременную инвентаризацию, оценку и реализацию залогового имущества, не принял мер по его выявлению и возврату.
Банк требовал взыскать с временного управляющего убытки и отстранить конкурсного управляющего от процедуры.
Ошибки кредитора и выводы судов: детали решают всё
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали банку. Их позиция основана на строгом толковании Закона о банкротстве и правилах распределения бремени доказывания.
1. Ответственность временного управляющего
Ошибка кредитора: банк полагал, что временный управляющий должен был обеспечить сохранность имущества.
Вывод судов: обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества в период наблюдения лежит на руководителе должника, а не на временном управляющем. Временный управляющий не принимает имущество в свое фактическое владение. Доказано, что управляющий действовал в рамках своих полномочий.
2. Добросовестность конкурсного управляющего
Ошибка кредитора: банк обвинял конкурсного управляющего в бездействии.
Вывод судов: управляющий предпринял комплекс разумных и добросовестных мер по поиску имущества:
Обращался в правоохранительные органы по факту хищения.
Проводил совместные выезды с банком и полицией.
Направлял запросы третьим лицам.
Тщательно фиксировал результаты осмотров (оборудование без шильдов, не задействовано).
Итог: суды сочли, что отсутствие результата в поиске имущества не является основанием для обжалования бездействия арбитражного управляющего, если он предпринял все возможные меры. Отсутствие шильдов на оборудовании затрудняло его идентификацию.
3. Бремя доказывания
Правило: заявитель обязан доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав. Управляющий, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины или обосновать свои действия.
Ошибка кредитора: банк не смог доказать, что управляющие вышли за пределы разумности и добросовестности, а также что именно их действия привели к утрате имущества.
Главный урок: как правильно подать жалобу на арбитражного управляющего
Этот кейс — важный урок для всех участников дела о банкротстве:
Знайте пределы полномочий. Прежде чем подавать жалобу на арбитражного управляющего, четко определите, входило ли в его обязанности то, в чем вы его обвиняете.
Фиксируйте каждое действие. Управляющему необходимо тщательно документировать все свои действия по поиску и сохранению имущества. Это станет вашей лучшей защитой.
Будьте активны сами. Кредитор, особенно залоговый, должен сам проявлять инициативу, например, финансировать экспертизу для идентификации имущества. Нельзя полностью перекладывать всю ответственность на управляющего.
Профессиональная подготовка жалобы. Подача жалобы на арбитражного управляющего требует тщательной доказательной базы. Общие обвинения в бездействии без конкретных, подтвержденных фактов, не найдут поддержки в суде.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А66-5890/2019