Право управляющего на сбор данных: почему суд больше не нужен
Банкротный иммунитет: Верховный Суд закрепил право управляющего на получение данных без судебных актов
Проблема доступа финансового управляющего к информации о должнике часто упиралась в нежелание государственных органов и частных структур раскрывать сведения, ссылаясь на режим персональных данных или банковской тайны. Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-15786 (включенное в Обзор практики № 2, 3 за 2024 год) окончательно устранило этот барьер, подтвердив, что статус финансового управляющего в деле о банкротстве граждан наделяет его широкими полномочиями по сбору данных во внесудебном порядке.
Фабула дела
Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства гражданина направил в региональное УВД запрос о предоставлении сведений о движимом имуществе должника, включая копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия. УВД отказало, мотивируя это защитой персональных данных. Нижестоящие суды, пройдя стадию от одобрения до категорического отказа, в конечном итоге породили правовую неопределенность, которую разрешил Верховный Суд, указав, что для получения информации управляющему не нужно каждый раз обращаться в суд за отдельным определением.
Банкротство физических лиц: «Эффективность процедуры банкротства зависит от скорости сбора доказательств. Верховный Суд подтвердил: финансовый управляющий действует как законный представитель должника и имеет прямой доступ к любому имуществу».
Реклама. АБ Г. МОСКВЫ "ГАЕВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ", ИНН 7725286159 erid: CQH36pWzJpnzpg2ABK7ac1dcpevp24fEQ6uVQY3hCEzbE3
Процессуальная коллизия: защита персональных данных vs интересы кредиторов
Госорганы часто используют Закон № 152-ФЗ «О персональных данных» как универсальный щит. Однако Верховный Суд напомнил о существовании специальных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, 213.9), которые позволяют управляющему запрашивать сведения, составляющие коммерческую, банковскую и служебную тайну, без каких-либо дополнительных судебных актов.
Институциональное противоречие состоит в том, что цели Закона о банкротстве (обеспечение правосудия и исполнение судебных актов) по закону являются достаточным основанием для обработки персональных данных без согласия субъекта (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). Управляющий фактически выступает «законным представителем» должника, поэтому он априори наделен правом запрашивать всё то, что мог бы запросить сам гражданин.
Выводы и последствия для практики
Позиция Верховного Суда исключает практику «отфутболивания» управляющих при запросе информации государственными органами.
Практические выводы:
Прямые полномочия: Ссылка на ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ в запросе управляющего является обязательной и достаточной. Ссылки госорганов на отсутствие судебного определения — незаконны.
Конфиденциальность: Управляющий обязан соблюдать режим конфиденциальности, что снимает риски для государственных структур, предоставляющих данные.
Объем информации: Объем данных, предоставляемых управляющему, должен быть равен (или шире) тому объему, который физическое лицо вправе получить лично. Если банк, нотариус или ГИБДД отказывают — это прямой путь к взысканию судебных штрафов с организации.
Мнение эксперта: «Управляющие, требующие определения суда для каждого запроса — теряют время и деньги кредиторов. Верховный Суд дал четкий сигнал: используйте свои полномочия во внесудебном порядке. Мы готовы защищать управляющих в спорах с любыми ведомствами, которые препятствуют доступу к информации о должнике».