ИП на ЕНВД в период его действия осуществлял поставки по государственным и муниципальным контрактам. Налоговый орган провел ВНП и счел такие поставки не соответствующими условиям договоров розничной купли-продажи, для которых применим ЕНВД. А потому, доначислил недоимку, как если бы ИП применял ОСНО. Суды единогласно приняли сторону налоговиков.
Фабула дела
Гражданин с декабря 2017 года по февраль 2022-го был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, основная деятельность — розничная торговля спортивными товарами. По 2020 год применял налоговый режим ЕНВД, а в 2021-2022 — УСН. В 2021 году налоговая инспекция провела в отношении ИП выездную проверку, в ходе которой выяснилось ,что основные поступления денежных средств у ИП были за счет участия в госзакупках.
Согласно решению, вынесенному по результатам проверки, ИП привлекли к ответственности на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 108,7 тыс. рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Также решением были доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 5,88 млн рублей, плюс пени 1,39 млн рублей. Жалоба в УФНС была оставлена без удовлетворения. Предпринимателю было направлено соответствующее требование об уплате указанной недоимки. ИП с решением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указали, что согласно условиям для ЕНВД, его можно было применять при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Либо осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. А самое главное, ч. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, спорные договоры, в том числе с бюджетными организациями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи. А потому, режим ЕНВД по отношению к ним применению не подлежал.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налоги, как если бы ИП применял ОСНО. Штрафы и пени, по мнению суда, также применены правомерно. Налоговики заявили встречные требования о взыскании задолженности, их суды удовлетворили.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов полностью согласился.
Кассационное определение 8 КСОЮ от 15.01.2025 № 88А-26590/2024
Фабула дела
Гражданин с декабря 2017 года по февраль 2022-го был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, основная деятельность — розничная торговля спортивными товарами. По 2020 год применял налоговый режим ЕНВД, а в 2021-2022 — УСН. В 2021 году налоговая инспекция провела в отношении ИП выездную проверку, в ходе которой выяснилось ,что основные поступления денежных средств у ИП были за счет участия в госзакупках.
Согласно решению, вынесенному по результатам проверки, ИП привлекли к ответственности на основании п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 108,7 тыс. рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). Также решением были доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 5,88 млн рублей, плюс пени 1,39 млн рублей. Жалоба в УФНС была оставлена без удовлетворения. Предпринимателю было направлено соответствующее требование об уплате указанной недоимки. ИП с решением не согласился, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указали, что согласно условиям для ЕНВД, его можно было применять при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Либо осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. А самое главное, ч. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, спорные договоры, в том числе с бюджетными организациями, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи. А потому, режим ЕНВД по отношению к ним применению не подлежал.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налоги, как если бы ИП применял ОСНО. Штрафы и пени, по мнению суда, также применены правомерно. Налоговики заявили встречные требования о взыскании задолженности, их суды удовлетворили.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов полностью согласился.
Кассационное определение 8 КСОЮ от 15.01.2025 № 88А-26590/2024