По мнению инспекторов, компания, перепродавшая имущественный комплекс с пятикратной наценкой, была технической и взаимозависимой с проверяемым налогоплательщиком. Суды в двух инстанциях с ними не согласились, однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение и рекомендовал судам прислушаться ко мнению налогового органа.
Фабула дела
В отношении организации была проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением были доначислены налоги:
— 24,7 млн рублей НДС;
— 42,8 млн рублей налога на прибыль.
Также организацию оштрафовали по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 13,5 млн рублей.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы проверяющих:
— о неполном отражении организацией в составе доходов выручки от продажи в проверяемый период имущественного комплекса,
— о включении в цепочку продажи указанного комплекса технической компании,
— о занижении фактической стоимости имущественного комплекса,
— о том, что организация не подтвердила заявленные внереализационные расходы от потерь угля.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, организация обратилась в арбитражный суд.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли вывод инспекторов правомерными. Компанию, которую налоговики посчитали «технической», суды посчитали действующей, самостоятельной, операции с ней имели действительный экономический смысл.
Суд округа с выводами нижестоящих судов не согласился. Как было установлено, имущественный комплекс был продан компании (спорному контрагенту) за 57,98 млн рублей. В дальнейшем, компания продала комплекс третьему лицу за 270 млн рублей. То есть, дороже почти в 5 раз. Инспекторы в ходе проверки установили, что до продажи указанного имущественного комплекса компании, организация предлагала его третьему лицу приобрести по цене 470 млн рублей. Указанная цена была установлена специализированной организацией. Третье лицо также ранее арендовало железнодорожные пути у организации, включенные в состав имущественного комплекса и впоследствии приобретенные.
Также в ходе проверки были установлены факты о подконтрольности компании организации и третьему лицу, об отсутствии у нее реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, операцию по продаже имущественного комплекса она не отразила в налоговой отчетности. Собственных оборотных средств для приобретения комплекса у нее не было. Была обнаружена взаимозависимость организации, компании и других лиц, в частности, они направляли отчетность с одного IP-адреса.
Касательно потерь угля суды, по мнению кассационного суда, также не оценили должным образом представленные доказательства. В частности, не сопоставили представленные в материалы дела фотографии и информацию с сайта ГУ МЧС по региону. Также из представленных доказательство невозможно определить, в каком объеме были понесены потери угля вследствие пожара.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 № Ф07-631/2025 по делу № А21-278/2024
Фабула дела
В отношении организации была проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением были доначислены налоги:
— 24,7 млн рублей НДС;
— 42,8 млн рублей налога на прибыль.
Также организацию оштрафовали по п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 13,5 млн рублей.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы проверяющих:
— о неполном отражении организацией в составе доходов выручки от продажи в проверяемый период имущественного комплекса,
— о включении в цепочку продажи указанного комплекса технической компании,
— о занижении фактической стоимости имущественного комплекса,
— о том, что организация не подтвердила заявленные внереализационные расходы от потерь угля.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, организация обратилась в арбитражный суд.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли вывод инспекторов правомерными. Компанию, которую налоговики посчитали «технической», суды посчитали действующей, самостоятельной, операции с ней имели действительный экономический смысл.
Суд округа с выводами нижестоящих судов не согласился. Как было установлено, имущественный комплекс был продан компании (спорному контрагенту) за 57,98 млн рублей. В дальнейшем, компания продала комплекс третьему лицу за 270 млн рублей. То есть, дороже почти в 5 раз. Инспекторы в ходе проверки установили, что до продажи указанного имущественного комплекса компании, организация предлагала его третьему лицу приобрести по цене 470 млн рублей. Указанная цена была установлена специализированной организацией. Третье лицо также ранее арендовало железнодорожные пути у организации, включенные в состав имущественного комплекса и впоследствии приобретенные.
Также в ходе проверки были установлены факты о подконтрольности компании организации и третьему лицу, об отсутствии у нее реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, операцию по продаже имущественного комплекса она не отразила в налоговой отчетности. Собственных оборотных средств для приобретения комплекса у нее не было. Была обнаружена взаимозависимость организации, компании и других лиц, в частности, они направляли отчетность с одного IP-адреса.
Касательно потерь угля суды, по мнению кассационного суда, также не оценили должным образом представленные доказательства. В частности, не сопоставили представленные в материалы дела фотографии и информацию с сайта ГУ МЧС по региону. Также из представленных доказательство невозможно определить, в каком объеме были понесены потери угля вследствие пожара.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 № Ф07-631/2025 по делу № А21-278/2024