Субсидиарная ответственность в ЖКХ: когда руководителя нельзя наказать за банкротство | Адвокатское бюро «Гаевский и партнеры»
В декабре 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе акты, взыскавшие с муниципального предприятия убытки, но отказавшие в привлечении к субсидиарной ответственности его руководителя и администрацию. Это решение – наглядный урок о том, в каких случаях банкротство социально значимого предприятия не считается следствием действий контролирующих лиц.
Фабула спора
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, занимавшегося теплоснабжением, требовал привлечь к субсидиарной ответственности его бывшего директора и администрацию-учредителя. Основания: недостаточный уставный капитал, необеспечение безубыточных тарифов и непринятие имущества после торгов. Одновременно с этим с администрации были взысканы убытки на сумму 4,3 млн рублей за содержание этого имущества.
Риски субсидиарной ответственности: «Банкротство — это риск потерять не только компанию, но и личное имущество. Кредиторы используют любые ошибки в процедуре для привлечения директора к ответственности. Мы поможем оценить риски и защитить ваши активы на раннем этапе».
Реклама. АБ Г. МОСКВЫ "ГАЕВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ", ИНН 7725286159 erid: CQH36pWzJpnzpg2ABK7ac1dcpevp24fEQ6uVQY3hCEzbE3
Почему в субсидиарке отказали, а в убытках – нет?
Суд разграничил два разных правовых основания:
1. Субсидиарная ответственность (ст. 61.11 Закона о банкротстве) требует доказать, что банкротство наступило именно из-за виновных действий контролирующих лиц, которые стали необходимой причиной несостоятельности.
2. Взыскание убытков (ст. 148 Закона о банкротстве) возможно при доказанном факте причинения вреда конкурсной массе, например, из-за неисполнения обязанности принять имущество.
Мнение эксперта: «Разграничение субсидиарной ответственности и убытков — критически важная линия обороны. Суды часто отказывают в субсидиарке, если доказано, что действия были направлены на выполнение социально значимых функций, но взыскивают убытки за конкретные процессуальные просчеты».
Реклама. АБ Г. МОСКВЫ "ГАЕВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ", ИНН 7725286159 erid: CQH36pWzJpnzpg2ABK7ac1dcpevp24fEQ6uVQY3hCEzbE3
Главный вывод суда: банкротство этого муниципального предприятия не было вызвано недобросовестными действиями, а стало результатом объективных системных причин, присущих сфере ЖКХ:
Убыточность по определению. Деятельность по теплоснабжению в регионе с резко континентальным климатом изначально убыточна. Утвержденные государством тарифы не покрывали реальных затрат предприятия.
Отсутствие злого умысла. Суд не нашел доказательств выводов активов, совершения сделок в ущерб кредиторам или иных умышленных вредоносных действий со стороны учредителя или директора.
Действия в рамках «разумного и добросовестного». Муниципалитет пытался получить субсидии, взыскивал дебиторскую задолженность через суд и, что важнее всего, обеспечивал бесперебойное тепло- и водоснабжение населения, предотвращая гуманитарную и экологическую катастрофу. Суд признал такие действия вынужденными, разумными и направленными на публичные интересы.
При этом убытки были взысканы за конкретное бездействие: администрация несвоевременно приняла обратно имущество МУП (нереализованные на торгах котельные), что вынудило предприятие нести расходы на его содержание уже в ходе конкурсного производства.
Практические выводы
Для кредиторов. Требуя субсидиарки с контролирующих лиц муниципальных предприятий, нужно быть готовым доказывать не просто ошибки в управлении, а именно злонамеренные или грубо недобросовестные действия, напрямую приведшие к банкротству. Контекст социальной сферы и регулируемые тарифы будут сильными контраргументами ответчика.
Для собственников. Решение подтверждает, что исполнение социальных обязанностей, даже ведущее к убыточности подконтрольных предприятий, может быть признано судом добросовестным и разумным поведением.
Важно разделять основания. Как показывает дело, с одного лица можно взыскать убытки за конкретный вред, но отказать в субсидиарной ответственности за банкротство в целом, если оно обусловлено внешними, объективными факторами.
Защита бизнеса: «Судебные споры требуют выверенной стратегии и глубокого знания специфики отрасли. Не будьте статистом в своем деле — доверьте защиту профессионалам, которые знают, как повернуть ход процесса в вашу пользу».
Реклама. АБ Г. МОСКВЫ "ГАЕВСКИЙ И ПАРТНЕРЫ", ИНН 7725286159 erid: CQH36pWzJpnzpg2ABK7ac1dcpevp24fEQ6uVQY3hCEzbE3
Дело демонстрирует высокую планку доказывания для привлечения к субсидиарке в сфере ЖКХ и важность анализа действительных причин финансовой несостоятельности предприятия.