Учредитель и бывший директор компании в период её финансовых трудностей предоставил ей заем для поддержания операционной деятельности. Незадолго до банкротства компания вернула Доверителю часть этого займа. Финансовый управляющий должника инициировал оспаривание этой операции, утверждая, что возврат займа был сделкой с предпочтением, поскольку Доверитель являлся аффилированным лицом и получил удовлетворение своих требований в ущерб другим кредиторам.
Наше решение:
Адвокаты нашего Бюро выстроили комплексную стратегию защиты Доверителя. Мы представили суду доказательства того, что:
Заем был реальным, документально подтвержденным и предоставлен по рыночным условиям.
Возврат займа не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности компании и производился в соответствии с графиком погашения.
На момент возврата займа у компании отсутствовали явные признаки неплатежеспособности, и Доверитель не знал и не мог знать о скором банкротстве.
Предоставление займа в трудный период, по сути, являлось формой «компенсационного финансирования», направленного на спасение компании, а его возврат не должен расцениваться как предпочтение.
Мы акцентировали внимание суда на том, что возврат реального, ранее предоставленного займа не является выводом активов, а восстановлением имущественного баланса, что не нарушает прав других кредиторов.
Результат:
Благодаря профессиональной и аргументированной защите нашего Бюро, арбитражный суд отказал финансовому управляющему в признании операции по возврату займа недействительной. Суд подтвердил правомерность действий Доверителя и отсутствие в сделке признаков предпочтения или цели причинения вреда. Нашему Бюро удалось сохранить средства Доверителя, защитив его от несправедливых претензий конкурсного управляющего и подтвердив законность возврата займа.