ИФНС с полумиллиардным требованием пытались не допустить в реестр требований кредиторов. Однако суды в итоге подтвердили обоснованность их требований.
Организация была признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган (ИФНС) обратился с заявлением о включении задолженности в размере 428,2 млн руб. в реестр требований кредиторов. Из них основной долг составил 344,5 млн рублей, остальная часть — пени и штрафы.
Суды во мнениях разошлись: суд первой инстанции отказал, посчитав, что налоговый орган утратил право на включение в реестр требований кредиторов из-за нарушений сроков. Апелляционный суд, напротив, признал требование обоснованным.
✅ Как было установлено:
🛑 решение о проведении проверки вынесено 28.09.20, проверяемый период — с начала 2017 по конец 2018;
🛑 налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с истребованием документов у контрагентов должника;
🛑 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.11.22, направлено налогоплательщику по ТКС 02.12.22;
🛑 решение пытались обжаловать в УФНС, итоговое решение вступило в силу 09.06.23;
🛑 в судебном порядке также было обжалование. Судебный акт вынесен 11.12.23;
🛑 требование об уплате задолженности вынесено 07.09.23. В адрес должника направлено по ТКС 07.09.24. Кроме того, вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов от 27.10.23, направлено в адрес налогоплательщика 07.11.23;
🛑 сообщение о введении процедуры наблюдения должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.23.
Кроме того, другая сторона пыталась привести довод, что сумма требования для включения в реестр составила 428,2 млн рублей, а по результатам ВНП сумма была другая — 582,5 млн рублей. Апелляционный суд на это указал, что указанная разница не противоречит законному требованию ФНС и не может служить для признания требования необоснованным.
В итоге суд апелляционной инстанции указал, что сроки включения в реестр требований кредиторов соблюдены, как и сроки, предусмотренные налоговым законодательством. Срок исковой давности также не нарушен. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
🛑 Постановление АС Московского округа от 13.03.2025 по делу № А40-153704/2019
#реестр_требований_кредиторов #банкротство #несостоятельность #оспаривание_сделок #ответственность_КДЛ #адвокат_по_банкротству #юрист_по_банкротству #юрист #адвокат_по_налогам
Организация была признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Уполномоченный орган (ИФНС) обратился с заявлением о включении задолженности в размере 428,2 млн руб. в реестр требований кредиторов. Из них основной долг составил 344,5 млн рублей, остальная часть — пени и штрафы.
Суды во мнениях разошлись: суд первой инстанции отказал, посчитав, что налоговый орган утратил право на включение в реестр требований кредиторов из-за нарушений сроков. Апелляционный суд, напротив, признал требование обоснованным.
✅ Как было установлено:
🛑 решение о проведении проверки вынесено 28.09.20, проверяемый период — с начала 2017 по конец 2018;
🛑 налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в связи с истребованием документов у контрагентов должника;
🛑 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 30.11.22, направлено налогоплательщику по ТКС 02.12.22;
🛑 решение пытались обжаловать в УФНС, итоговое решение вступило в силу 09.06.23;
🛑 в судебном порядке также было обжалование. Судебный акт вынесен 11.12.23;
🛑 требование об уплате задолженности вынесено 07.09.23. В адрес должника направлено по ТКС 07.09.24. Кроме того, вынесено решение о взыскании денежных средств со счетов от 27.10.23, направлено в адрес налогоплательщика 07.11.23;
🛑 сообщение о введении процедуры наблюдения должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.23.
Кроме того, другая сторона пыталась привести довод, что сумма требования для включения в реестр составила 428,2 млн рублей, а по результатам ВНП сумма была другая — 582,5 млн рублей. Апелляционный суд на это указал, что указанная разница не противоречит законному требованию ФНС и не может служить для признания требования необоснованным.
В итоге суд апелляционной инстанции указал, что сроки включения в реестр требований кредиторов соблюдены, как и сроки, предусмотренные налоговым законодательством. Срок исковой давности также не нарушен. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
🛑 Постановление АС Московского округа от 13.03.2025 по делу № А40-153704/2019
#реестр_требований_кредиторов #банкротство #несостоятельность #оспаривание_сделок #ответственность_КДЛ #адвокат_по_банкротству #юрист_по_банкротству #юрист #адвокат_по_налогам
