Муж перечислял деньги жене на семейные нужды в подозрительный период перед личным банкротством. Верховный Суд указал, что у этих платежей не было цели в нанесении вреда интересам кредиторов. А потому, оспаривать их нельзя.
Фабула дела
Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина оспорил перечисление должником в пользу супруги 4,977 млн рублей. Дело о банкротстве возбуждено в январе 2023 года, факты перечисления денег финансовым управляющим выявлены в период с марта 2020 по октябрь 2022. В указанный период должник жил и работал в другом регионе, вне места проживания семьи. 2002 и 2009 годов рождения. У супругов есть дети, Осуществлять выплаты в пользу кредиторов должник перестал с ноября 2019 года. Финансовый управляющий счел указанные перечисления в пользу семьи действиями, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и совершенными со злоупотреблением правом. Что и послужило поводом для заявления об оспаривании сделок по анализируемому делу.
Как решили суды
Суд первой инстанции финуправляющему отказал, не усмотрев злоупотреблений правом со стороны должника. Апелляционный и кассационный суды, напротив, заявление удовлетворили, указав, что должник в условиях неплатежеспособности своими платежами в пользу супруги преследовал цель причинить вред кредиторам и уменьшить имущественную массу.
Супруга обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд напомнил, что при оценке юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, есть ли у этих операций признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника. Подозрительные сделки — это сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов. Указанный вред определяется как уменьшение размера имущества должника или его стоимости, или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате для кредиторов получить удовлетворение своих требований. Соответственно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из семейного законодательства, могут признать недействительными, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
Пребывание в браке, наличие детей, накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
Верховный Суд принял во внимание:
— должник перечислял денежные средства равномерными суммами;
— супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, подтверждающих траты на повседневные нужды и содержание детей;
— финансовый управляющий указанные траты не оспаривал и на их подозрительность не ссылался.
Фабула дела
Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина оспорил перечисление должником в пользу супруги 4,977 млн рублей. Дело о банкротстве возбуждено в январе 2023 года, факты перечисления денег финансовым управляющим выявлены в период с марта 2020 по октябрь 2022. В указанный период должник жил и работал в другом регионе, вне места проживания семьи. 2002 и 2009 годов рождения. У супругов есть дети, Осуществлять выплаты в пользу кредиторов должник перестал с ноября 2019 года. Финансовый управляющий счел указанные перечисления в пользу семьи действиями, направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и совершенными со злоупотреблением правом. Что и послужило поводом для заявления об оспаривании сделок по анализируемому делу.
Как решили суды
Суд первой инстанции финуправляющему отказал, не усмотрев злоупотреблений правом со стороны должника. Апелляционный и кассационный суды, напротив, заявление удовлетворили, указав, что должник в условиях неплатежеспособности своими платежами в пользу супруги преследовал цель причинить вред кредиторам и уменьшить имущественную массу.
Супруга обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд напомнил, что при оценке юридической силы спорных операций, представляющих собой движение денежных средств внутри семьи, значимым является вопрос, есть ли у этих операций признаки подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника. Подозрительные сделки — это сделки, направленные на причинение вреда и причинившие вред имущественным правам кредиторов. Указанный вред определяется как уменьшение размера имущества должника или его стоимости, или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате для кредиторов получить удовлетворение своих требований. Соответственно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из семейного законодательства, могут признать недействительными, если они причиняют вред имущественным правам кредиторов.
Пребывание в браке, наличие детей, накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.
Верховный Суд принял во внимание:
— должник перечислял денежные средства равномерными суммами;
— супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, подтверждающих траты на повседневные нужды и содержание детей;
— финансовый управляющий указанные траты не оспаривал и на их подозрительность не ссылался.
«Из обстоятельств совершения указанных платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов», — указал Верховный Суд.
В итоге, судебные акты апелляционного и кассационного судов были отменены, а выводы суда первой инстанции оставлены в силе.
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-18392 от 14.04.2025 года по делу № А40-299528/2022
#банкротство #несостоятельность #оспаривание_сделок #адвокат_по_банкротству #юрист_по_банкротству #юрист #адвокат
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-18392 от 14.04.2025 года по делу № А40-299528/2022
#банкротство #несостоятельность #оспаривание_сделок #адвокат_по_банкротству #юрист_по_банкротству #юрист #адвокат
