Крупный кредитор, имеющий залог на ценное имущество должника, вступил в процедуру банкротства должника. В ходе процедуры банкротства залоговое имущество исчезает. Он обвинил арбитражного управляющего в бездействии, потребовал взыскать с него миллионные убытки и отстранить от процедуры.
Казалось бы, очевидная ситуация. Но суды трех инстанций отказывают в удовлетворении его жалобы на арбитражного управляющего. Почему так происходит и какие уроки можно извлечь из этого кейса?
Суть дела: исчезнувший залог и претензии кредитора
В рамках процедуры банкротства компании-должника один из конкурсных кредиторов (крупный банк) подал жалобу на действия арбитражного управляющего (временного и конкурсного).
Основные претензии банка:
- К временному управляющему: не принял достаточных мер по обеспечению сохранности залогового имущества (оборудования на сумму более 850 тысяч рублей).
- К конкурсному управляющему: не провел своевременную инвентаризацию, оценку и реализацию залогового имущества, не принял мер по его выявлению и возврату.
Банк требовал взыскать с временного управляющего убытки и отстранить конкурсного управляющего от процедуры.
Ошибки кредитора и выводы судов: детали решают всё
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали банку. Их позиция основана на строгом толковании Закона о банкротстве и правилах распределения бремени доказывания.
1. Ответственность временного управляющего
Ошибка кредитора: банк полагал, что временный управляющий должен был обеспечить сохранность имущества.
Вывод судов: обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества в период наблюдения лежит на руководителе должника, а не на временном управляющем. Временный управляющий не принимает имущество в свое фактическое владение. Доказано, что управляющий действовал в рамках своих полномочий.
2. Добросовестность конкурсного управляющего
Ошибка кредитора: банк обвинял конкурсного управляющего в бездействии.
Вывод судов: управляющий предпринял комплекс разумных и добросовестных мер по поиску имущества:
- Обращался в правоохранительные органы по факту хищения.
- Проводил совместные выезды с банком и полицией.
- Направлял запросы третьим лицам.
- Тщательно фиксировал результаты осмотров (оборудование без шильдов, не задействовано).
Итог: суды сочли, что отсутствие результата в поиске имущества не является основанием для обжалования бездействия арбитражного управляющего, если он предпринял все возможные меры. Отсутствие шильдов на оборудовании затрудняло его идентификацию.
3. Бремя доказывания
- Правило: заявитель обязан доказать факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав. Управляющий, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины или обосновать свои действия.
- Ошибка кредитора: банк не смог доказать, что управляющие вышли за пределы разумности и добросовестности, а также что именно их действия привели к утрате имущества.
Главный урок: как правильно подать жалобу на арбитражного управляющего
Этот кейс — важный урок для всех участников дела о банкротстве:
- Знайте пределы полномочий. Прежде чем подавать жалобу на арбитражного управляющего, четко определите, входило ли в его обязанности то, в чем вы его обвиняете.
- Фиксируйте каждое действие. Управляющему необходимо тщательно документировать все свои действия по поиску и сохранению имущества. Это станет вашей лучшей защитой.
- Будьте активны сами. Кредитор, особенно залоговый, должен сам проявлять инициативу, например, финансировать экспертизу для идентификации имущества. Нельзя полностью перекладывать всю ответственность на управляющего.
- Профессиональная подготовка жалобы. Подача жалобы на арбитражного управляющего требует тщательной доказательной базы. Общие обвинения в бездействии без конкретных, подтвержденных фактов, не найдут поддержки в суде.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2025 по делу № А66-5890/2019
