Существо спора:
ООО (истец) указало, что является правообладателем семи произведений изобразительного искусства, которые были созданы по заказу ООО исполнителями A и B При этом созданные произведения были результатом переработки поименованными авторами рисунков, право использования которых было, в свою очередь, приобретено ООО на условиях лицензии в сети Интернет на порталах Shutterstock и Depositphotos.
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик – ИП K разместил на своем сайте произведения изобразительного искусства, по мнению истца копирующие вышеуказанные картины (рисунки), правообладателем которых является ООО.
Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик заявил встречный иск с аналогичными требованиями к истцу, полагая, что истец является нарушителем исключительных прав ответчика на спорные произведения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Решение поддержано в апелляционной инстанции.
СИП отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивы СИП представляют большой интерес:
1. Из искового заявления и иных процессуальных документов истца не представляется возможным однозначно определить какой (какие) из перечисленных в п.2 ст.1270 ГК РФ способов использования произведений, в защиту исключительных прав на которые истец обратился в арбитражный суд, были (по его мнению) допущены ответчиком.
2. При этом, в судебном заседании представители ООО пояснили, что по мнению истца ответчик осуществил без разрешения правообладателя переработку произведений истца, а также воспроизведение и распространение переработанных произведений.
3. Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив произведения истца и ответчика, ошибочно пришли к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения. Между тем, в отношении объектов авторского права данный критерий неприменим. При рассмотрении дел о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на произведение (рисунок) существенным обстоятельством является установление факта использования самого рисунка, а не совпадения изображенных предметов (объекта), поскольку последнее может являться результатом параллельного творчества авторов.
Таким образом, суды не выяснили, являются ли сравниваемые произведения истца и ответчика идентичными либо разными объектами интеллектуальных прав. Что особенно важно с учетом того, что представители истца не отрицали как наличие различий между спорными произведениями, так и тот факт, что объекты ответчика не являются прямым воспроизведением (копированием) объектов истца. Которые, в свою очередь, сами являются переработкой иных произведений.
4. С учетом того обстоятельства, что истец и ответчик признали (не оспаривали), что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые предъявлены как первоначальный, так и встречный иск, являются результатом переработки произведений иных правообладателей, суду надлежало установить:
ООО (истец) указало, что является правообладателем семи произведений изобразительного искусства, которые были созданы по заказу ООО исполнителями A и B При этом созданные произведения были результатом переработки поименованными авторами рисунков, право использования которых было, в свою очередь, приобретено ООО на условиях лицензии в сети Интернет на порталах Shutterstock и Depositphotos.
Впоследствии истцу стало известно, что ответчик – ИП K разместил на своем сайте произведения изобразительного искусства, по мнению истца копирующие вышеуказанные картины (рисунки), правообладателем которых является ООО.
Истец потребовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик заявил встречный иск с аналогичными требованиями к истцу, полагая, что истец является нарушителем исключительных прав ответчика на спорные произведения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Решение поддержано в апелляционной инстанции.
СИП отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивы СИП представляют большой интерес:
1. Из искового заявления и иных процессуальных документов истца не представляется возможным однозначно определить какой (какие) из перечисленных в п.2 ст.1270 ГК РФ способов использования произведений, в защиту исключительных прав на которые истец обратился в арбитражный суд, были (по его мнению) допущены ответчиком.
2. При этом, в судебном заседании представители ООО пояснили, что по мнению истца ответчик осуществил без разрешения правообладателя переработку произведений истца, а также воспроизведение и распространение переработанных произведений.
3. Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив произведения истца и ответчика, ошибочно пришли к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения. Между тем, в отношении объектов авторского права данный критерий неприменим. При рассмотрении дел о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на произведение (рисунок) существенным обстоятельством является установление факта использования самого рисунка, а не совпадения изображенных предметов (объекта), поскольку последнее может являться результатом параллельного творчества авторов.
Таким образом, суды не выяснили, являются ли сравниваемые произведения истца и ответчика идентичными либо разными объектами интеллектуальных прав. Что особенно важно с учетом того, что представители истца не отрицали как наличие различий между спорными произведениями, так и тот факт, что объекты ответчика не являются прямым воспроизведением (копированием) объектов истца. Которые, в свою очередь, сами являются переработкой иных произведений.
4. С учетом того обстоятельства, что истец и ответчик признали (не оспаривали), что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые предъявлены как первоначальный, так и встречный иск, являются результатом переработки произведений иных правообладателей, суду надлежало установить:
1) являются ли произведения ответчика результатом переработки произведений истца, или же;
2) произведения истца — результатом переработки произведений ответчика, или же;
3) результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика являются самостоятельными произведениями, созданными в результате самостоятельной переработки «первичных» произведений иных лиц (то есть являются результатом параллельного творчества).
И да, после прочтения судебного акта мне одному показалось, что кассационная инстанция фактически рассмотрела дело по существу (даже несмотря на все дисклеймеры в заключительной части мотивировки)?
2) произведения истца — результатом переработки произведений ответчика, или же;
3) результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика являются самостоятельными произведениями, созданными в результате самостоятельной переработки «первичных» произведений иных лиц (то есть являются результатом параллельного творчества).
И да, после прочтения судебного акта мне одному показалось, что кассационная инстанция фактически рассмотрела дело по существу (даже несмотря на все дисклеймеры в заключительной части мотивировки)?
