Сегодня обсудим интересный и значимый кейс в области интеллектуального права, который касается вопроса разграничения заимствования и параллельного творчества. Администрация муниципального округа Ломоносовский обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском против индивидуального предпринимателя, требуя расторжения контракта и взыскания 148 000 рублей. Предметом спора стал контракт на разработку логотипа, фирменного стиля и макета сайта для органов местного самоуправления.
Причиной иска послужило утверждение истца о том, что созданный предпринимателем логотип слишком похож на эмблему американского университета Vanderbilt. По мнению администрации, это сходство может вызвать путаницу у целевой аудитории. Чтобы подтвердить свои подозрения, была проведена экспертиза, в ходе которой детально сравнили оба логотипа.
Экспертиза включала анализ нескольких аспектов:
1. Зрительное восприятие и структура логотипов: оценивалась общая визуальная композиция, включая размещение и пропорции ключевых элементов – букв и стилизованного дубового листа с желудем.
2. Стиль исполнения: оба логотипа выполнены в минималистичном, контурном стиле, что подчеркивает их сходство.
3. Уровень визуального сходства: эксперты отметили, что графические элементы обоих логотипов почти идентичны при наложении, особенно если один из них перевернуть.
4. Цветовая палитра: оба логотипа были выполнены в черно-белой гамме, где черный использован для букв, а негативное пространство — для изображения дубового листа и желудя.
5. Шрифтовое оформление: шрифт, использованный в обоих логотипах, оказался весьма схожим, что усиливало визуальное сходство.
6. Смысловая нагрузка: в обоих случаях использовалась символика дубового листа и желудя, что создавало одинаковое восприятие.
По результатам экспертизы было установлено, что 90% графических элементов логотипов совпадают. Это позволило экспертам сделать вывод о том, что речь идет не о параллельном творчестве, а о заимствовании.
Вывод: Чем выше степень совпадения между изображениями, тем больше оснований утверждать, что речь идет не о самостоятельной разработке, а об использовании уже существующего объекта. Однако возникает важный вопрос: каков минимальный порог оригинальности, при котором объект может считаться самостоятельной творческой работой? Полагаю, что ответ в данном случае может усматриваться лишь в материалах аналогичных кейсов.
Дело №А40-152920/2022.
Причиной иска послужило утверждение истца о том, что созданный предпринимателем логотип слишком похож на эмблему американского университета Vanderbilt. По мнению администрации, это сходство может вызвать путаницу у целевой аудитории. Чтобы подтвердить свои подозрения, была проведена экспертиза, в ходе которой детально сравнили оба логотипа.
Экспертиза включала анализ нескольких аспектов:
1. Зрительное восприятие и структура логотипов: оценивалась общая визуальная композиция, включая размещение и пропорции ключевых элементов – букв и стилизованного дубового листа с желудем.
2. Стиль исполнения: оба логотипа выполнены в минималистичном, контурном стиле, что подчеркивает их сходство.
3. Уровень визуального сходства: эксперты отметили, что графические элементы обоих логотипов почти идентичны при наложении, особенно если один из них перевернуть.
4. Цветовая палитра: оба логотипа были выполнены в черно-белой гамме, где черный использован для букв, а негативное пространство — для изображения дубового листа и желудя.
5. Шрифтовое оформление: шрифт, использованный в обоих логотипах, оказался весьма схожим, что усиливало визуальное сходство.
6. Смысловая нагрузка: в обоих случаях использовалась символика дубового листа и желудя, что создавало одинаковое восприятие.
По результатам экспертизы было установлено, что 90% графических элементов логотипов совпадают. Это позволило экспертам сделать вывод о том, что речь идет не о параллельном творчестве, а о заимствовании.
Вывод: Чем выше степень совпадения между изображениями, тем больше оснований утверждать, что речь идет не о самостоятельной разработке, а об использовании уже существующего объекта. Однако возникает важный вопрос: каков минимальный порог оригинальности, при котором объект может считаться самостоятельной творческой работой? Полагаю, что ответ в данном случае может усматриваться лишь в материалах аналогичных кейсов.
Дело №А40-152920/2022.
