Контролирующее должника лицо пыталось заявить о сальдировании обязательств с кредиторов в качестве обоснования исключения его требований из реестра. Суды с ним не согласились.
Фабула дела
В феврале 2023 года должника признали несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Ранее в реестр требований кредиторов было включено требование кредитора в общем размере 43,8 млн рублей. Кредитор впоследствии в порядке переуступки права требования был заменен.
В рамках анализируемого дела было заявлено требование об исключении указанных требований из реестра . Заявителем выступило лицо, являющееся ответчиком по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. По его мнению, имелись основания для сальдирования требований первоначального кредитора, что, в свою очередь, явилось причиной для исключения требований нового кредитора из реестра. Кроме того, заявитель потребовал взыскать с нового кредитора в конкурсную массу стоимость некачественно выполненных работ.
Как решили суды
Суды учли, что требования первоначального кредитора были основаны на решении арбитражного суда, вступившего в законную силу. Спорная задолженность в размере 43.8 млн рублей была принудительно взыскана с должника. Первоначальный кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в июне 2022 года, размер обязательств перед должником и основания их возникновения уже были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд завершил рассмотрение заявления 17.10.2022, резолютивная часть определения оглашена 07.10.2022.
В ходе всего судебного процесса, длившегося более 4 месяцев, контролирующее лицо должника в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований не посчитало необходимым реализовать свое право на сальдирование взаимных обязательств с кредитором и уменьшить размер требования для целей его включения в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий доводы о сальдировании в ходе процедур банкротства не заявлял. Их заявило КДЛ, у которого была реальная возможность их заявить еще в момент получения претензии о факте ненадлежащего выполнения работ.
В итоге, суды в трех инстанциях повода для исключения требований кредитора из реестра не усмотрели.
Постановление АС Московского округа от 07.03.2025 № Ф05-35681/2023 по делу № А40-27752/2022
Фабула дела
В феврале 2023 года должника признали несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Ранее в реестр требований кредиторов было включено требование кредитора в общем размере 43,8 млн рублей. Кредитор впоследствии в порядке переуступки права требования был заменен.
В рамках анализируемого дела было заявлено требование об исключении указанных требований из реестра . Заявителем выступило лицо, являющееся ответчиком по обособленному спору о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. По его мнению, имелись основания для сальдирования требований первоначального кредитора, что, в свою очередь, явилось причиной для исключения требований нового кредитора из реестра. Кроме того, заявитель потребовал взыскать с нового кредитора в конкурсную массу стоимость некачественно выполненных работ.
Как решили суды
Суды учли, что требования первоначального кредитора были основаны на решении арбитражного суда, вступившего в законную силу. Спорная задолженность в размере 43.8 млн рублей была принудительно взыскана с должника. Первоначальный кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился в июне 2022 года, размер обязательств перед должником и основания их возникновения уже были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд завершил рассмотрение заявления 17.10.2022, резолютивная часть определения оглашена 07.10.2022.
В ходе всего судебного процесса, длившегося более 4 месяцев, контролирующее лицо должника в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований не посчитало необходимым реализовать свое право на сальдирование взаимных обязательств с кредитором и уменьшить размер требования для целей его включения в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий доводы о сальдировании в ходе процедур банкротства не заявлял. Их заявило КДЛ, у которого была реальная возможность их заявить еще в момент получения претензии о факте ненадлежащего выполнения работ.
В итоге, суды в трех инстанциях повода для исключения требований кредитора из реестра не усмотрели.
Постановление АС Московского округа от 07.03.2025 № Ф05-35681/2023 по делу № А40-27752/2022