Оспаривание сделок в банкротстве: пределы доказывания недобросовестности
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 по делу № А40-287252/2021 закрепляет важный правовой постулат: факт аффилированности сторон сделки и наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не являются автоматическими основаниями для признания сделки недействительной. Для удовлетворения требований конкурсного управляющего в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется безусловное доказывание причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое в ряде случаев может быть неочевидным при отчуждении нематериальных активов.
Процессуальная коллизия: рыночность актива
В данном споре ключевым камнем преткновения стала оценка нематериального актива — товарного знака. Конкурсный управляющий настаивал на рыночной стоимости в 1,967 млн рублей, основываясь на собственной экспертизе, в то время как сделка была совершена по цене 5 тысяч рублей. Однако суды всех трех инстанций проигнорировали выводы управляющего, так как заявитель не смог доказать, что спорный товарный знак обладал реальной узнаваемостью, ликвидностью и приносил должнику прибыль.
Аффилированность сторон (подписание договора одним и тем же лицом) была признана судом недостаточным аргументом для дестабилизации гражданского оборота, если отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления и реального ущерба конкурсной массе.
Стратегия защиты интересов ответчика
Ответчик в данном кейсе занял активную позицию, акцентируя внимание на двух аспектах:
- Отсутствие ликвидности: бремя доказывания того, что знак «стоил дорого», лежало на управляющем, и он с этим не справился.
- Недоказанность причинения вреда: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после перехода права на товарный знак покупатель стал получать необоснованную прибыль, напрямую обусловленную использованием этого знака.
Это позволило ответчику перехватить инициативу и доказать правомерность сделки, несмотря на формальные признаки подозрительности.
Выводы
Данный прецедент напоминает управляющим о важности доказательной базы при оспаривании сделок. Нельзя опираться только на формальные критерии (аффилированность, недоимки). Любая попытка вернуть актив в конкурсную массу должна подкрепляться весомыми доказательствами его рыночной ценности и фактом того, что отчуждение актива действительно нанесло ущерб кредиторам. Ответчикам же данный кейс показывает, что защита в банкротстве возможна даже при очевидных связях между сторонами сделки.
