Рассказываем о том, как в интересах Доверителя смогли нивелировать запрет на смену единоличного исполнительного органа.
Общество с ограниченной ответственностью, о котором пойдет речь, состоит из двух участников. Один из них обладает долей в размере 65 %, а второй — 35 % соответственно. Нашим Доверителем является участник с долей 65 %. Большая часть решений в ООО, согласно Уставу, принимается простым большинством голосов. Однако решения по вопросам избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа возможно принять только единогласно, это было продиктовано одним из пунктов корпоративного договора.
Полномочия единоличного исполнительного органа в ООО осуществлял генеральный директор, который является родственником участника с долей 35 %. Как выяснилось, миноритарный участник таким образом хотел контролировать осуществление финансово-хозяйственной деятельности компании.
При обращении к нам Доверитель указал, что за предыдущие три года деятельности генерального директора у компании появились колоссальные убытки. Сам он потерял инвестиции в размере более 300 млн рублей. Прекратить полномочия этого «горе»-генерального директора он не мог, поскольку второй участник, пользуясь положениями корпоративного договора о единогласном принятии решения по вопросу избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, постоянно накладывал вето на его попытки принять соответствующее решение.
Специалисты нашего Бюро детально изучили все документы, предоставленные Доверителем касательно этой ситуации, в том числе, сам корпоративный договор. И пришли к выводу, что положения этого договора в вопросе полномочий генерального директора можно трактовать и в пользу нашего Доверителя.
Так, в договоре ничего не было сказано о единогласном принятии решения по вопросу продления срока полномочий действующего генерального директора. Там было сказано лишь про единогласное принятие решения о досрочном прекращении полномочий гендиректора или его избрании. А срок его полномочий как раз заканчивался в ближайшем месяце.
Соответственно, при принятии решения по вопросу продления срока полномочий генерального директора, наш Доверитель голосовал против, а так как доля в уставном капитале у него 65 %, решение было принято в его пользу. При этом, полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании.
Результатом стало смещение с должности неэффективного руководителя и передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, действующей в интересах ООО. Сейчас, спустя год, финансовые дела общества с ограниченной ответственностью вернулись к положительным показателям, что, в свою очередь, подтвердило правильность принятого нашим Доверителем решения.
Общество с ограниченной ответственностью, о котором пойдет речь, состоит из двух участников. Один из них обладает долей в размере 65 %, а второй — 35 % соответственно. Нашим Доверителем является участник с долей 65 %. Большая часть решений в ООО, согласно Уставу, принимается простым большинством голосов. Однако решения по вопросам избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа возможно принять только единогласно, это было продиктовано одним из пунктов корпоративного договора.
Полномочия единоличного исполнительного органа в ООО осуществлял генеральный директор, который является родственником участника с долей 35 %. Как выяснилось, миноритарный участник таким образом хотел контролировать осуществление финансово-хозяйственной деятельности компании.
При обращении к нам Доверитель указал, что за предыдущие три года деятельности генерального директора у компании появились колоссальные убытки. Сам он потерял инвестиции в размере более 300 млн рублей. Прекратить полномочия этого «горе»-генерального директора он не мог, поскольку второй участник, пользуясь положениями корпоративного договора о единогласном принятии решения по вопросу избрания и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, постоянно накладывал вето на его попытки принять соответствующее решение.
Специалисты нашего Бюро детально изучили все документы, предоставленные Доверителем касательно этой ситуации, в том числе, сам корпоративный договор. И пришли к выводу, что положения этого договора в вопросе полномочий генерального директора можно трактовать и в пользу нашего Доверителя.
Так, в договоре ничего не было сказано о единогласном принятии решения по вопросу продления срока полномочий действующего генерального директора. Там было сказано лишь про единогласное принятие решения о досрочном прекращении полномочий гендиректора или его избрании. А срок его полномочий как раз заканчивался в ближайшем месяце.
Соответственно, при принятии решения по вопросу продления срока полномочий генерального директора, наш Доверитель голосовал против, а так как доля в уставном капитале у него 65 %, решение было принято в его пользу. При этом, полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании.
Результатом стало смещение с должности неэффективного руководителя и передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, действующей в интересах ООО. Сейчас, спустя год, финансовые дела общества с ограниченной ответственностью вернулись к положительным показателям, что, в свою очередь, подтвердило правильность принятого нашим Доверителем решения.