Должник перечислял денежные средства третьему лицу, от передачи документации управляющему уклонился. Последний вправе заявить иск о неосновательном обогащении
Фабула дела
В деле о банкротстве организации бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. Управляющий, в целях защиты интересов кредиторов при банкротстве, проанализировал банковские выписки и установил, что должник перечислял третьему лицу денежные средства. Арбитражный управляющий направил третьему лицу требование, чтобы тот предоставил документы, подтверждающие обоснованность перечислений. Поскольку требование исполнено не было, был заявлен иск к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.
Как решили суды
Суды в трех инстанциях по заявлению отказали, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов должника не доказывает безосновательного перечисления денежных средств со счетов должника третьему лицу. Однако в Верховном Суде к жалобе управляющего прислушались и передали ее на рассмотрение Коллегии.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд напомнил: если сторона в деле не представляет доказательства, арбитражный суд должен рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая правило о распределении бремени доказывания, установленного п. 1 ст. 65 АПК РФ. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в случае, когда получить доказательства для нее не представляется возможным по причине того, что они находятся у другой стороны. А другая сторона уклоняется от их представления.
Соответственно, если истец представил доказательства сбережения или приобретения имущества, в частности, перечисления в его пользу денежных средств, ответчик, в свою очередь, обязан подтвердить, что указанное перечисление было правомерным. К примеру, предоставить доказательства, что за перечисление было предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств. Если ответчик докажет, что указанное перечисление не является неосновательным обогащением, конкурсному управляющему в иске надлежит отказать.
При этом, судьи напомнили, что отказ конкурсному управляющему во взыскании неосновательного обогащения не препятствует ему оспорить сделку в рамках дела о банкротстве, лежащую в основании перечисления денежных средств, по мотиву нарушения прав кредиторов — как подозрительной сделки, или сделки с предпочтением (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
П. 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025)
