Компания представила надлежаще оформленные документы для вычетов по НДС, но реальность сделок не была доказана. Суды единогласно приняли сторону инспекторов.
Фабула дела
Компании по результатам выездной налоговой проверки доначислили НДС в размере 46,7 млн рублей по эпизодам со взаимоотношениями со спорными контрагентами, а также оштрафовали на 250 рублей за непредставление документов по требованию в срок.
Что характерно, решением инспекции по результатам ВНП было доначислено 49,4 млн рублей НДС, а штраф составил 550 руб. (п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ). Однако решение это было отменено в УФНС, поскольку инспекция существенно нарушила условия процедуры выездной налоговой проверки. Управлением было вынесено новое решение, согласно которому недоимка по НДС составила 46,7 млн рублей, а сумма штрафа — 250 рублей.
Компания с решением Управления не согласилась и решила попытаться оспорить его в арбитражном суде.
Как решили суды
Суды, забегая вперед, единогласно компании отказали. Включая Верховный Суд, где по её жалобе отказали в передаче на рассмотрение СКЭС ВС РФ (Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 304-ЭС24-17215). Мы же проанализируем постановление кассационного суда.
Кассационный суд напомнил, что п. 1 ст. 54.1 нК РФ гласит, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу или сумму подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или совокупности этих фактов, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Следовательно, если налогоплательщик целью хозяйственных операций преследовал получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды — такую налоговую выгоду могут признать необоснованной с последующими доначислениями недоимки, пеней, штрафов (если есть нарушения). На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальность хозяйственных операций и выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в первичных документах, переданных налоговому органу (постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).
В отношении спорных контрагентов было установлено:
В итоге, суды единогласно пришли к выводу, что реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами у компании не было. Имел место быть так называемый «бумажный НДС», когда сделку подтвердили только документами, а в реальности ее не было вовсе. В очередной раз суды указали, что для получения налоговой выгоды недостаточно одних надлежаще оформленных документов. Нужно доказать наличие фактов, которые в них отражены.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2024 № Ф04-2089/2024 по делу № А81-6894/2023
Фабула дела
Компании по результатам выездной налоговой проверки доначислили НДС в размере 46,7 млн рублей по эпизодам со взаимоотношениями со спорными контрагентами, а также оштрафовали на 250 рублей за непредставление документов по требованию в срок.
Что характерно, решением инспекции по результатам ВНП было доначислено 49,4 млн рублей НДС, а штраф составил 550 руб. (п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ). Однако решение это было отменено в УФНС, поскольку инспекция существенно нарушила условия процедуры выездной налоговой проверки. Управлением было вынесено новое решение, согласно которому недоимка по НДС составила 46,7 млн рублей, а сумма штрафа — 250 рублей.
Компания с решением Управления не согласилась и решила попытаться оспорить его в арбитражном суде.
Как решили суды
Суды, забегая вперед, единогласно компании отказали. Включая Верховный Суд, где по её жалобе отказали в передаче на рассмотрение СКЭС ВС РФ (Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 304-ЭС24-17215). Мы же проанализируем постановление кассационного суда.
Кассационный суд напомнил, что п. 1 ст. 54.1 нК РФ гласит, что налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу или сумму подлежащего к уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или совокупности этих фактов, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо в налоговой отчетности. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Следовательно, если налогоплательщик целью хозяйственных операций преследовал получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды — такую налоговую выгоду могут признать необоснованной с последующими доначислениями недоимки, пеней, штрафов (если есть нарушения). На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальность хозяйственных операций и выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в первичных документах, переданных налоговому органу (постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).
В отношении спорных контрагентов было установлено:
- руководитель одной из организации одновременно был учредителем и руководителем во множестве других организаций (так называемый «массовый учредитель и директор»);
- другой руководитель одновременно работал в муниципальной общеобразовательной школе, и других организациях, в том числе связанной с ЖКХ (так называемый, «номинальный руководитель»;
- фактическое местонахождение одного из контрагентов не установлено, в спорный период организация была зарегистрирована по адресу квартиры учредителя, перечисляла арендные платежи ИП за помещение, адрес которого не совпадал с адресом регистрации. При смене адреса и места нахождения налоговый орган организации отказал из-за недостоверности сведений;
- поставщики, указанные у спорных контрагентов, отрицали поставки в адрес этих контрагентов.
В итоге, суды единогласно пришли к выводу, что реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами у компании не было. Имел место быть так называемый «бумажный НДС», когда сделку подтвердили только документами, а в реальности ее не было вовсе. В очередной раз суды указали, что для получения налоговой выгоды недостаточно одних надлежаще оформленных документов. Нужно доказать наличие фактов, которые в них отражены.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2024 № Ф04-2089/2024 по делу № А81-6894/2023