Этот кейс — яркий пример того, как суд встает на сторону бизнеса, если налоговый орган не смог доказать свою позицию.
Суть дела: доначисления за «технических» контрагентов
Компания (далее – Заявитель), занимающаяся производством сухих строительных смесей, попала под выездную налоговую проверку за период 2018-2020 годов. По её результатам налоговый орган доначислил Заявителю:
- НДС: около 30.3 миллиона рублей.
- Налог на прибыль: около 32.1 миллиона рублей.
- Штрафы: более 4.3 миллиона рублей.
Основанием для таких доначислений послужил вывод налоговой о том, что Заявитель неправомерно заявлял вычеты по НДС и включал затраты в расходы по налогу на прибыль, используя «технических» контрагентов, которые якобы не поставляли материалы и не оказывали транспортные услуги.
Арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговую, но апелляционный суд отменил это решение, признав доводы налоговой необоснованными. Кассация оставила постановление апелляции без изменения.
7 ключевых ошибок налоговой инспекции, которые спасли компанию:
Суды апелляционной и кассационной инстанций выявили ряд серьёзных недочетов в работе налогового органа:
1. Необоснованное применение расчетного метода
Ошибка налоговой: налоговый орган применил расчетный метод определения налоговых обязательств, утверждая, что Заявитель умышленно не представлял документы.
Позиция суда: суд установил, что Заявитель давал ответы на все требования, сообщал о причинах невозможности представить ряд документов (выемка следственными органами, повреждение базы учета вирусом до начала проверки) и сам предоставлял множество других документов. Это опровергло вывод об умышленном уклонении.
2. Игнорирование доказательств налогоплательщика
Ошибка налоговой: инспекция не дала должной оценки восстановленным Заявителем бухгалтерским документам, расчетам использования материалов в производстве, технологическим картам, отчетам о производстве.
Позиция суда: суд подчеркнул, что все эти документы (расчеты, подтвержденные ГОСТами, первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости) имелись в распоряжении налогового органа, но не были исследованы надлежащим образом.
3. Неспособность доказать фиктивность контрагентов и отсутствие реальности сделок
Ошибка налоговой: инспекция утверждала, что «спорные» контрагенты были «техническими» и не имели ресурсов.
Позиция суда: суд установил, что представленные Заявителем документы содержали все обязательные реквизиты, а хозяйственные операции были отражены в учёте. Доказательств того, что товары или услуги были поставлены иными лицами, а не спорными контрагентами, налоговая не предоставила. Движение денежных средств по счетам контрагентов было характерно для реальной деятельности.
4. Отсутствие доказательств умысла
Ошибка налоговой: инспекция не смогла доказать, что Заявитель действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, или что имелся умысел на сокрытие данных.
Позиция суда: суд не выявил схемы кругового движения средств или их обналичивания Заявителем, а также доказательств его взаимозависимости со спорными контрагентами.
5. Недостаточность доказательств подделки документов
Ошибка налоговой: инспекция утверждала о подделке подписей.
Позиция суда: суд указал, что визуальное сравнение подписей является недостаточным доказательством подделки при отсутствии соответствующей экспертизы.
6. Неполное ознакомление с изъятыми документами
Ошибка налоговой: налоговый орган не ознакомился с содержимым всех изъятых документов (изъятие производилось следственным органом до начала проверки), хотя утверждал об их исследовании.
Позиция суда: это также подорвало позицию налоговой.
7. Неспособность налоговой подобрать аналоги для расчетного метода
Ошибка налоговой: заявитель предлагал налоговой совместно подобрать аналоги для расчетного метода, но получил отказ.
Позиция суда: суд подчеркнул, что налоговая обязана определять налоги расчетным путем на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Отказ от сотрудничества в этом вопросе ослабляет позицию инспекции.
Итог: отмена доначислений на 60+ миллионов рублей
Суд апелляционной инстанции, а затем и кассация, пришли к выводу, что налоговый орган не собрал достаточно достоверных доказательств в подтверждение выводов о недобросовестности Заявителя и его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Решение налоговой было признано недействительным в части доначисленных НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафов.
Дело № А72-12079/2023
