Получение десяти кредитов в разных банках суды сочли недобросовестным поведением должника, что повлекло отказ в освобождении должника от обязательств.
Фабула дела
Гражданин заключил десять договоров потребительского кредитования в восьми банках на несколько миллионов рублей. Общий ежемесячный доход заемщика превышал сумму выплат по обязательствам. Обязательства по кредитам исполнял до момента, когда его сократили по основному месту работы в 2023 году. В том же году он подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд ввёл процедуру реализации имущества.
После завершения процедуры реализации имущества, суд отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. По мнению суда, должник, приняв заведомо неисполнимые обязательства, повёл себя недобросовестно. Должник попытался определение суда оспорить.
Как решили суды
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными:
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил. По его мнению, действаия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, а потому суд счел справедливым не освобождать его от обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд также согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что одновременное обращение потенциального заемщика в несколько банков с целью определить оптимальные условия для кредитования еще не означает, что его поведение является недобросовестным. Вместе с тем, после определения оптимальных условий для кредитования, стандартным поведением добросовестного заёмщика будет обращение в банк, предложивший для него лучшие условия. С целью получить кредит на всю необходимую сумму, предоставив банку оценить перспективы и риски заключения сделки с этим заёмщиком. Если заёмщик обращается в несколько банков, добросовестным поведением будет являться указание соответствующей информации о получении кредитов в других банках. Это даёт кредиторам возможность оценить все риски, связанные с возможностью заемщика исполнить обязательства.
В рассматриваемом деле должник об одновременном оформлении нескольких кредитных договоров в разных банках кредиторам не сообщал. Суды первой и кассационной инстанций квалифицировали такое поведение должника как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, вследствие невозможности обслуживания которой и наступило банкротство.
Кроме того, должник использовал полученные по потребительским кредитам средства на развитие бизнеса, что суды также сочли сокрытием информации. Если бы он указал целью кредитования развитие бизнеса, банк бы затребовал бизнес-план, дополнительные сведения о бизнесе, что также дало бы банку возможность оценить риски.
В итоге, Верховный Суд не усмотрел причин для освобождения гражданина от исполнения обязательств.
Определение ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 года по делу № А03-9272/2023
Фабула дела
Гражданин заключил десять договоров потребительского кредитования в восьми банках на несколько миллионов рублей. Общий ежемесячный доход заемщика превышал сумму выплат по обязательствам. Обязательства по кредитам исполнял до момента, когда его сократили по основному месту работы в 2023 году. В том же году он подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд ввёл процедуру реализации имущества.
После завершения процедуры реализации имущества, суд отказал должнику в освобождении от исполнения обязательств на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. По мнению суда, должник, приняв заведомо неисполнимые обязательства, повёл себя недобросовестно. Должник попытался определение суда оспорить.
Как решили суды
Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции ошибочными:
- должник не совершал умышленных противоправных действий;
- вся запрошенная кредиторами информация предоставлена должником;
- указанная информация соответствовала действительности.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменил. По его мнению, действаия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, а потому суд счел справедливым не освобождать его от обязательств (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд также согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что одновременное обращение потенциального заемщика в несколько банков с целью определить оптимальные условия для кредитования еще не означает, что его поведение является недобросовестным. Вместе с тем, после определения оптимальных условий для кредитования, стандартным поведением добросовестного заёмщика будет обращение в банк, предложивший для него лучшие условия. С целью получить кредит на всю необходимую сумму, предоставив банку оценить перспективы и риски заключения сделки с этим заёмщиком. Если заёмщик обращается в несколько банков, добросовестным поведением будет являться указание соответствующей информации о получении кредитов в других банках. Это даёт кредиторам возможность оценить все риски, связанные с возможностью заемщика исполнить обязательства.
В рассматриваемом деле должник об одновременном оформлении нескольких кредитных договоров в разных банках кредиторам не сообщал. Суды первой и кассационной инстанций квалифицировали такое поведение должника как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, вследствие невозможности обслуживания которой и наступило банкротство.
Кроме того, должник использовал полученные по потребительским кредитам средства на развитие бизнеса, что суды также сочли сокрытием информации. Если бы он указал целью кредитования развитие бизнеса, банк бы затребовал бизнес-план, дополнительные сведения о бизнесе, что также дало бы банку возможность оценить риски.
В итоге, Верховный Суд не усмотрел причин для освобождения гражданина от исполнения обязательств.
Определение ВС РФ № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 года по делу № А03-9272/2023
