Уголовные дела, связанные с незаконной банковской деятельностью, созданием подставных фирм и неправомерным оборотом средств платежей, — это одни из самых сложных и опасных категорий экономических преступлений. Не столь давнее определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года поставило точку в многоэпизодном деле, где трое осужденных пытались обжаловать приговоры за создание организованной преступной группы и извлечение дохода в особо крупном размере. Этот разбор демонстрирует, почему суды неуклонно пресекают такую деятельность.
Суть обвинения: Обналичивание и подставные организации – ст. 172 УК РФ
Группу лиц были признали виновными по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ:
- статья 172 УК РФ, ч. 2 пп. "а, б". Осуществление банковской деятельности без регистрации и лицензии, совершенное организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.
- статья 187 УК РФ, ч. 2. Изготовление поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, совершенное организованной группой.
- статья 173.1 УК РФ, ч. 2 п. "б". Образование юридического лица через подставных лиц, а также предоставление данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору (двое из осужденных).
Суды первой и апелляционной инстанций назначили им длительные сроки лишения свободы (от 3.5 до 5 лет в исправительной колонии общего режима) и крупные штрафы (от 600 тысяч до 1 миллиона рублей).
Суть преступной деятельности заключалась в обналичивании денежных средств через подставные организации, создании фиктивных фирм и использовании поддельных платежных поручений для осуществления обнала.
Доводы защиты: что пытались оспорить осужденные, обвиняемые в незаконной банковской деятельности
Осужденные и их защитники подали кассационные жалобы, оспаривая приговоры по различным основаниям. Среди основных доводов были:
- чрезмерная суровость наказания и отсутствие мотивировки для назначения штрафов.
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (например, отсутствие данных о времени, месте и способе совершения преступлений).
- неправильное определение размера извлеченного дохода.
- необоснованный вывод о совершении преступлений в составе организованной группы (утверждали, что не были знакомы с соучастниками, не было устойчивости группы).
- неверная квалификация действий (например, оспаривали применение ст. 187 УК РФ на момент начала деятельности).
- нарушение принципов состязательности и права на защиту.
- возможность применения отсрочки отбывания наказания (для осужденной с малолетним ребёнком).
Позиция кассации: почему приговоры остались без изменения
Кассационный суд тщательно изучил все материалы дела, доводы жалоб и возражения прокурора. Однако не нашёл оснований для отмены или изменения приговоров. Судебная коллегия пришла к следующим выводам:
1. Доказанность вины и правильность квалификации:
- вина осужденных подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями самих осужденных (в части, где они сообщали об обналичивании), показаниями других соучастников и свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта о размере дохода, а также письменными материалами, подтверждающими признаки банковской деятельности без лицензии.
- суд обоснованно квалифицировал действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, поскольку умысел был направлен на систематическое извлечение дохода от постоянной незаконной банковской деятельности.
- действия, связанные с изготовлением поддельных платежных поручений (ст. 187 УК РФ) и образованием юрлиц через подставных лиц (ст. 173.1 УК РФ), также верно получили дополнительную квалификацию.
- доводы о неверной дате начала применения ст. 187 УК РФ были отклонены, поскольку преступление было окончено после вступления в силу новой редакции закона.
2. Участие в организованной группе:
- вывод суда об участии в организованной группе признан обоснованным, с учётом длительности деятельности, множественности тождественных действий, размеров проведенных средств, устойчивого распределения ролей и конспирации.
- доводы об отсутствии знакомства между соучастниками или разных периодах вовлеченности были объяснены спецификой функционирования преступной группы в условиях конспирации.
3. Назначение наказания:
- наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личностях осужденных, смягчающих обстоятельств (наличие детей, состояние здоровья).
- мотивы отказа в применении статей 64, 73 УК РФ (ниже низшего предела, условное осуждение) или изменения категории преступления были приведены в приговоре.
- вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной с малолетним ребёнком был рассмотрен, но отказано, поскольку у ребёнка есть отец, который трудоспособен и не лишен родительских прав.
- назначение штрафов мотивировано и соответствует имущественному положению осужденных.
Итог: приговоры оставлены без изменения
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговоры районного суда и апелляционного определения без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников — без удовлетворения. Суд не выявил существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела.
Дело № 77-1352/2025
