Уголовные дела, связанные с незаконной банковской деятельностью, приводят к серьёзным последствиям. Недавнее определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года пересмотрело приговор двум осужденным за осуществление банковских операций без лицензии, сопряженное с извлечением особо крупного дохода. Этот кейс показывает, как даже в, казалось бы, завершенном деле, нюансы квалификации и назначения наказания могут быть оспорены в кассации.
Доводы обвинения: незаконный обмен валюты и особо крупный доход по ст. 172 УК РФ
Двое граждан (далее – Осужденные), а также ещё одно лицо, приговор в отношении которого не обжаловался, были признаны виновными по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере). Общая сумма незаконно извлеченного дохода составила более 21.2 миллиона рублей.
Суд первой инстанции назначил одному Осужденному 3 года лишения свободы со штрафом в 700 тысяч рублей, заменив лишение свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 20% дохода. Второй Осужденной был назначен условный срок в 2 года лишения свободы.
Апелляционный суд изменил приговор первому Осужденному, исключив штраф и сняв арест с имущества, но в остальном оставил приговоры без изменения.
Доводы защиты: оспаривание квалификации и наказания за незаконное осуществление банковской деятельности
Адвокаты Осужденных подали кассационные жалобы, оспаривая приговоры по различным основаниям:
По первому Осужденному:
- Недоказанность сговора. Утверждалось, что не доказан признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
- Неустановленный доход. Защита считала, что размер извлеченного дохода не установлен с достоверностью, поскольку не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза.
- Необоснованное отягчающее обстоятельство. Оспаривалось признание "особо активной роли" в преступлении как отягчающего обстоятельства, поскольку эти действия входят в объективную сторону преступления.
- Смягчающие обстоятельства. Не учтены возраст, состояние здоровья, посткриминальное поведение (длительный законопослушный образ жизни после совершения преступления).
По второй Осужденной:
- Существенные нарушения УПК РФ. Утверждалось, что суд вышел за рамки обвинения, использовал недопустимые доказательства, не мотивировал выводы.
- Отсутствие доказательств осведомленности. Защита считала, что не доказана осведомленность Ч. о незаконной деятельности.
- Недоказанный доход. Аналогично первому Осужденному, оспаривался размер извлеченного дохода.
Как решил суд: кассация смягчает наказание, но подтверждает вину по ст. 172 УК РФ
Кассационный суд, тщательно изучив материалы дела, оставил приговоры в отношении Осужденных без отмены по большинству доводов, но внёс изменения в приговор первому Осужденному.
Основные выводы Кассационного суда:
- Доказанность вины и группы лиц. Суд подтвердил, что виновность Осужденных доказана совокупностью исследованных доказательств (показания свидетелей и других соучастников, результаты оперативно-розыскной деятельности, обнаруженные файлы с записями операций по обмену валюты). Признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору также был подтвержден.
- Размер дохода установлен верно. Доводы о недоказанности размера извлеченного дохода были отклонены. Суд указал, что доход установлен на основании экспертных заключений и других доказательств (изъятые денежные средства, показания свидетелей).
- Несущественные нарушения УПК РФ. Большая часть доводов защиты о процессуальных нарушениях была отклонена как не повлиявшая на исход дела или не подтвержденная материалами.
Важное изменение в отношении первого Осужденного:
- Исключение «особо активной роли» как отягчающего обстоятельства. Кассация согласилась с адвокатом, что суд первой инстанции неправомерно признал «особо активную роль» (руководство обменным пунктом, контроль, определение курса) как отягчающее обстоятельство. Эти действия, по мнению кассации, являются признаком объективной стороны самого преступления, вменённого Осужденному, и не могут быть повторно учтены как отягчающее обстоятельство.
- Смягчение наказания. В связи с исключением отягчающего обстоятельства, наказание первому Осужденному было смягчено с 3 лет принудительных работ до 2 лет 10 месяцев с удержанием 20% дохода.
Итог: приговор устоял, наказание смягчено
Кассационный суд оставил приговор и апелляционное определение в отношении второй Осужденной без изменения. В отношении первого Осужденного приговор был изменён в части смягчения наказания.
Уроки для участников незаконной банковской деятельности
- Серьёзность наказания. Незаконная банковская деятельность, особенно в составе группы и с извлечением особо крупного дохода, влечет за собой реальное лишение свободы и крупные штрафы.
- Доказанность вины. Суды тщательно исследуют совокупность улик, и оспорить вину в таких делах крайне сложно.
- Нюансы назначения наказания. Даже при подтвержденной вине, адвокат может добиться смягчения наказания, оспаривая, например, некорректное применение отягчающих обстоятельств. Каждый аспект приговора должен быть обоснован.
Дело № 77-1773/2025
