Верховный Суд РФ вынес важное определение, проясняющее, в каких случаях можно взыскать убытки, понесённые на юридическую защиту от административного преследования. Несмотря на очевидное нарушение прав налогоплательщика со стороны госоргана, в удовлетворении иска было отказано. Это решение — наглядный урок о процессуальной важности не только факта, но и формы судебной реабилитации.
Фактическая сторона спора: нарушения налицо
Компания была привлечена к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя в состоянии опьянения. Штраф составил 100 000 рублей. Однако при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения: оно рассматривалось в отсутствие представителя компании без данных о его надлежащем извещении.
Для обжалования этого незаконного постановления компания наняла юриста, понесла расходы и в итоге добилась его отмены в суде общей юрисдикции. Суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Исковые требования и позиции нижестоящих судов
Считая, что вред ей причинён незаконными действиями должностного лица ГИБДД, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 50 000 рублей (расходы на юриста). Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 10 000 рублей, посчитав первоначально заявленную сумму чрезмерной. Суд округа поддержал этот вывод.
Позиция Верховного Суда РФ: ключевое значение основания прекращения дела
Верховный Суд отменил все предыдущие решения и отказал в иске полностью. Ключевой вывод ВС РФ заключается в следующем:
Право на возмещение расходов на защитника возникает не автоматически при отмене постановления, а только в случаях, когда производство по делу об административном правонарушении прекращается по реабилитирующим основаниям.
К таким основаниям, в силу разъяснений высших судов (включая Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П), относятся:
- Отсутствие события административного правонарушения.
- Отсутствие состава административного правонарушения.
- Недоказанность обстоятельств, на которых основано обвинение.
В данном же деле производство было прекращено по нереабилитирующему основанию — истечение срока давности. Это формальный повод для прекращения преследования, который не свидетельствует о невиновности лица и не ставит под сомнение сам факт возможного нарушения.
ВС РФ указал, что для реализации права на компенсацию компания должна была в рамках обжалования добиться прекращения дела именно по реабилитирующим основаниям (например, отсутствие состава правонарушения). Поскольку этого сделано не было, правовых оснований для взыскания убытков в рамках данного иска не возникло.
Важный процессуальный нюанс
Коллегия также отметила, что субъектом ответственности за вред, причинённый незаконными действиями должностных лиц федерального органа (МВД), является Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Ответчиком по таким искам должно быть не территориальное управление, а именно РФ, что также повлияло на правильность определения ответчика в деле.
Вывод для правоприменительной практики
Это определение подчёркивает, что успешная защита в деле об административном правонарушении должна быть направлена не только на отмену наказания «любой ценой», но и на полноценную судебную реабилитацию. Выбор стратегии и формулировок в жалобах и ходатайствах имеет ключевое значение для последующей возможности компенсировать понесённые на защиту издержки.
Дело № А40-166247/2024
