Внимание: этот кейс крайне важен для всех, кто полагает, что до сих пор можно просто «бросить» компанию, чтобы избежать расчётов с бывшими партнёрами. Недавнее постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2025 года подтвердило привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника компании на сумму более 12 миллионов рублей. Это дело ярко демонстрирует, что принцип ограниченной ответственности юридического лица не спасёт, если действия контролирующих лиц были недобросовестными и привели к невозможности погашения долгов.
Суть проблемы: выход из бизнеса и непогашенный долг
Два участника владели равными долями в Обществе. Один из них (далее – Истец) также был его директором. В 2021 году Истец подал заявление о выходе из Общества и требовал выплаты действительной стоимости своей доли. Другой участник (далее – Ответчик), став единственным владельцем и директором Общества, не выплатил Истцу положенную сумму.
Арбитражный суд ранее уже взыскал с Общества в пользу Истца около 12.2 миллиона рублей (действительная стоимость доли, проценты и судебные издержки). Однако, несмотря на исполнительное производство, долг так и не был погашен. Общество, хотя и не было ликвидировано или признано банкротом, фактически прекратило деятельность.
Истец, столкнувшись с невозможностью получить свои деньги от Общества, обратился в суд с иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.
Почему Ответчика привлекли к субсидиарной ответственности?
Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд и суд округа единогласно признали действия Ответчика недобросовестными и достаточными для возложения на него субсидиарной ответственности. Суды установили следующую совокупность обстоятельств:
1. «Перетекание» бизнеса и активов. Ответчик, после выхода Истца из Общества, зарегистрировал себя в статусе индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности. При этом:
- Запасы Общества (товары) стоимостью более 10 миллионов рублей (на начало 2021 года) практически полностью исчезли, сократившись до 77 тысяч рублей к 2023 году. Суды расценили это как перемещение товаров из магазина Общества в новый магазин Ответчика-ИП.
- 8 из 11 работников Общества перешли на работу к Ответчику как ИП.
- Контрольно-кассовая машина Общества была переведена на Ответчика-ИП.
- Выручка Ответчика от розничной торговли в статусе ИП резко возросла после перевода активов и персонала из Общества (более 21 миллиона рублей за неполный 2021 год и почти 30 миллионов рублей за 2022 год).
Недобросовестность и неразумность действий: Суды квалифицировали такое поведение Ответчика как злонамеренное. Он не предпринял никаких мер для исполнения обязательства Общества по выплате Истцу действительной стоимости доли. Длительное уклонение от исполнения долга и фактическое "брошенное ООО" привели к тому, что Истец лишился возможности истребовать задолженность.
Применимость субсидиарной ответственности вне банкротства: Суды подчеркнули, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц может быть возложена и вне рамок дела о банкротстве, если неспособность Общества удовлетворить требования кредитора спровоцирована недобросовестными или неразумными действиями этих лиц. Принцип ограниченной ответственности юридического лица не должен использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. Закон не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник обязан следовать принципу «закончил бизнес — убери за собой».
Итог: миллионы к возмещению
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили наличие всех условий для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего Общество. Он был обязан возместить Истцу около 12.2 миллиона рублей.
Важные уроки для бизнеса: последствия из-за брошенного ООО
Этот кейс является строгим напоминанием для всех предпринимателей:
- Нельзя «бросать» ООО с долгами. Принцип ограниченной ответственности не спасёт, если ваши действия как контролирующего лица были направлены на вывод активов или создание условий, при которых компания не может рассчитаться с кредиторами.
- «Перетекание» бизнеса наказуемо. Перевод активов, персонала и кассы в новую структуру, аналогичную старой, при наличии непогашенных долгов, будет расценено судом как недобросовестное поведение.
- Субсидиарная ответственность вне банкротства. Даже если компания не ликвидирована или не объявлена банкротом, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный его недобросовестными действиями.
- Принцип «закончил бизнес — убери за собой». Законодательство требует соблюдения прав кредиторов при прекращении деятельности юридического лица.
Этот случай указывает на недопустимость злоупотребления правом — в суде это скорее всего раскроется.
Дело № А27-16896/2023
