Получили решение о проведении выездной налоговой проверки (ВНП)? Попытка оспорить само решение о её назначении — задача непростая. Разбираем дело из практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 19 ноября 2025 года). Судебный акт показал, почему компании не удалось добиться отмены такого решения, несмотря на ряд доводов. Этот случай наглядно показывает, как суды оценивают процедурные нарушения и реальную цель действий налогоплательщика.
Суть дела: попытка оспорить назначение выездной налоговой проверки
Общество (далее – Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (ВНП). Проверка была назначена по НДС и налогу на прибыль за период с 2022 по 2023 год.
Налогоплательщик не согласился с решением, полагая, что оно было принято с нарушениями, и обжаловал его во все судебные инстанции.
Доводы Общества: какие аргументы не сработали?
Налогоплательщик в своих жалобах приводил следующие основные доводы, пытаясь доказать незаконность решения о ВНП:
- Несоответствие внутренних систем налоговой: утверждалось, что регистрационный номер оспариваемого решения был больше номера последующего по дате документа в системе АИС Налог-3, что якобы свидетельствовало о непоследовательности регистрации.
- "Задним числом": по мнению Общества, решение о ВНП было создано "задним числом" — 29 октября 2024 года, хотя новый КПП (код причины постановки на учет) из-за смены адреса был присвоен Обществу только 30 октября 2024 года. Это означало, что налоговая инспекция утратила территориальную компетенцию в отношении Общества до того, как решение о проверке было легитимно принято.
- Нарушение порядка направления решения: налогоплательщик считал необоснованным утверждение налоговой о невозможности направить решение по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) из-за внутренних проблем, вызванных сменой адреса.
- Применение устаревших инструкций: суд первой инстанции якобы применил устаревшие внутренние инструкции и руководства пользователя налоговой службы.
- Отсутствие доказательств электронной подписи: налоговый орган не доказал факт надлежащего электронного подписания решения о ВНП.
- Необоснованный отказ в специалисте: было отклонено консультационное заключение специалиста, которое могло бы устранить разногласия по техническим аспектам электронной подписи.
- Процессуальные нарушения: неотражение в протоколе отклонения ходатайства о выездном заседании, использование ненадлежащего журнала учета ВНП, отсутствие полномочий у инспектора на подписание решения.
- Необоснованность признаков высокого налогового риска: оспаривались выводы судов о ведении Обществом деятельности с высоким налоговым риском.
Суд не принял доводы налогоплательщика. Рассказываем, почему
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, подтвердив правомерность решения налогового органа о проведении ВНП. Суд аргументировал свою позицию следующим образом:
1. Территориальная компетенция и дата регистрации:
Суд установил: на дату вынесения оспариваемого решения (29 октября 2024 года) в ЕГРЮЛ ещё отсутствовала запись об изменении места нахождения Общества (она была внесена 30 октября 2024 года). Это означало, что налоговая инспекция сохраняла территориальную компетенцию на момент принятия решения о ВНП. Довод о создании решения "задним числом" был опровергнут.
2. Наличие оснований для назначения проверки (высокий налоговый риск):
Суд установил: налоговым органом были выявлены убедительные признаки ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском по взаимоотношениям с одним из контрагентов. Эти признаки включали: отсутствие необходимых основных средств, производственных активов, складов, транспорта; признаки взаимозависимости (единый интернет-сайт, одно физическое нахождение, единый орган управления, общий IP-адрес для банковских операций, пересечение трудовых ресурсов, общие поставщики, одновременное изменение налоговой отчётности с одного IP-адреса). Эти обстоятельства согласуются с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок ФНС.
3. Соблюдение процедуры создания и направления решения о ВНП:
- Суд установил: налоговой инспекцией были соблюдены положения статьи 89 НК РФ, нормы гражданского законодательства (ст. 165.1 ГК РФ), а также требования Федерального закона "Об электронной подписи" и внутренние регламенты налоговой службы по созданию, подписанию и отправке электронных документов.
- Отправка по почте: электронное направление решения не состоялось из-за технической ошибки (отсутствие записи в реестре налогоплательщиков, взаимодействующих по ТКС), что не является нарушением со стороны налоговой. Решение было направлено по почте, и дата его получения (11 ноября 2024 года) была определена в соответствии с НК РФ.
4. Отклонение доводов Общества о недопустимости доказательств. Суды отклонили консультационное заключение специалиста, так как оно не отвечало требованиям допустимости (не являлось экспертным заключением) и не содержало ссылок на используемое налоговой службой программное обеспечение. Другие процессуальные доводы также были отклонены, поскольку не были признаны существенными нарушениями.
Итог: решение о ВНП признано законным
Кассационный суд подтвердил, что оспариваемое решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Налогоплательщика. Кассационная жалоба была отклонена.
Дело № А19-751/2025
