При солидарной ответственности разных должников нельзя получить исполнение обязательства дважды, сначала от одного, потом от другого, указал Верховный Суд.
Фабула дела
Арбитражный суд в 2017 году признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП платежей в сумме 34,9 млн рублей в счет оплаты аренды земельного участка. Указанную сумму взыскали в конкурсную массу. Сам ИП с супругой также находится в процедуре банкротства, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов. После частичного погашения, требование к ИП уступлено третьему лицу в размере 13,97 млн рублей.
Параллельно, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, с бывшего руководителя и участника должника (КДЛ) взысканы убытки в размере 24,8 млн рублей, причиненные в результате его одобрения сделки по аренде земельного участка у ИП. Руководитель обратился в арбитражный суд, с просьбой признать требование в рамках солидарной ответственности погашенным — оно солидарно с частично погашенным требованием к ИП, которое в непогашенной части уступили третьему лицу.
Суды сочли требование КДЛ направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Верховный Суд с ними не согласился.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что обязательство ИП проистекает из реституционного требования. Обязательство КДЛ — из причинения вреда. Они оба направлены на защиту одного имущественного интереса — возврат выведенных денежных средств. Соответственно, они являются солидарными. Должник вправе получить исполнение только один раз, двойное исполнение недопустимо (ст. 323, п. 1 ст. 325 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, должник получил частичное исполнение обязательства от ИП, а также компенсацию от третьего лица за уступку права требования. Статус кредитора он утратил, как и право требования с солидарного должника. Ошибка судов выразилась в том, что не исследовались обстоятельства солидарности требования
В итоге, Верховный Суд определил: требование должника к КДЛ признать погашенным.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года № 305-ЭС19-24170(5)
по делу № А40–15432/2016
#оспаривание_сделок #ответственность_КДЛ #адвокат_по_банкротству
Фабула дела
Арбитражный суд в 2017 году признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП платежей в сумме 34,9 млн рублей в счет оплаты аренды земельного участка. Указанную сумму взыскали в конкурсную массу. Сам ИП с супругой также находится в процедуре банкротства, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов. После частичного погашения, требование к ИП уступлено третьему лицу в размере 13,97 млн рублей.
Параллельно, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, с бывшего руководителя и участника должника (КДЛ) взысканы убытки в размере 24,8 млн рублей, причиненные в результате его одобрения сделки по аренде земельного участка у ИП. Руководитель обратился в арбитражный суд, с просьбой признать требование в рамках солидарной ответственности погашенным — оно солидарно с частично погашенным требованием к ИП, которое в непогашенной части уступили третьему лицу.
Суды сочли требование КДЛ направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Верховный Суд с ними не согласился.
Как решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что обязательство ИП проистекает из реституционного требования. Обязательство КДЛ — из причинения вреда. Они оба направлены на защиту одного имущественного интереса — возврат выведенных денежных средств. Соответственно, они являются солидарными. Должник вправе получить исполнение только один раз, двойное исполнение недопустимо (ст. 323, п. 1 ст. 325 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, должник получил частичное исполнение обязательства от ИП, а также компенсацию от третьего лица за уступку права требования. Статус кредитора он утратил, как и право требования с солидарного должника. Ошибка судов выразилась в том, что не исследовались обстоятельства солидарности требования
В итоге, Верховный Суд определил: требование должника к КДЛ признать погашенным.
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года № 305-ЭС19-24170(5)
по делу № А40–15432/2016
#оспаривание_сделок #ответственность_КДЛ #адвокат_по_банкротству
