Проблема:
Арбитражный управляющий потребовал у контрагента должника (покупателя) вернуть нежилое помещение, утверждая, что сделка была совершена по заниженной цене с аффилированным лицом. По мнению управляющего, цена сделки была в 3 раза ниже рыночной, что указывало на вывод актива перед банкротством.
Наше решение:
Доказали экономическую обоснованность сделки на момент ее заключения. В суде были представлены доказательства, что объект недвижимости требовал капитального ремонта и имел юридические обременения, что и обусловило его итоговую стоимость. Факт аффилированности должника с контрагентом был признан не имеющим решающего значения, так как сделка была выгодна продавцу и позволила ему получить «живые» деньги для покрытия операционных расходов.
Результат:
Суд отказал в признании договора недействительным. Контрагент должника сохранил право собственности на приобретенный актив и избежал многомиллионных убытков.
Арбитражный управляющий потребовал у контрагента должника (покупателя) вернуть нежилое помещение, утверждая, что сделка была совершена по заниженной цене с аффилированным лицом. По мнению управляющего, цена сделки была в 3 раза ниже рыночной, что указывало на вывод актива перед банкротством.
Наше решение:
Доказали экономическую обоснованность сделки на момент ее заключения. В суде были представлены доказательства, что объект недвижимости требовал капитального ремонта и имел юридические обременения, что и обусловило его итоговую стоимость. Факт аффилированности должника с контрагентом был признан не имеющим решающего значения, так как сделка была выгодна продавцу и позволила ему получить «живые» деньги для покрытия операционных расходов.
Результат:
Суд отказал в признании договора недействительным. Контрагент должника сохранил право собственности на приобретенный актив и избежал многомиллионных убытков.
