Наше Адвокатское бюро успешно защитило Доверителя, добившись отмены решений нижестоящих судов, которые несправедливо возложили на него субсидиарную ответственность. Этот кейс демонстрирует, как наши специалисты выявляют процессуальные и материальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим и судами, чтобы защитить клиентов.
Субсидиарная ответственность — серьезная угроза для КДЛ в банкротстве
Привлечение к субсидиарной ответственности в рамках банкротства — одна из самых серьезных угроз для бывших руководителей и контролирующих должника лиц (КДЛ). Часто конкурсные управляющие, стремясь пополнить конкурсную массу, допускают ошибки в применении законодательства и оценке доказательств.
Несправедливое привлечение к субсидиарной ответственности директора
Конкурсный управляющий компании-должника обратился в суд с заявлением о субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя компании (далее — Доверитель). Управляющий утверждал, что Доверитель не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве компании, что стало основанием субсидиарной ответственности. Сумма претензий составляла около 10 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования конкурсного управляющего, привлекши Доверителя к субсидиарной ответственности директора на сумму около 3,6 миллиона рублей.
Работа Адвокатского Бюро: выявляем ошибки управляющего и судов
Наше Адвокатское бюро представляло интересы бывшего руководителя. Мы детально проанализировали материалы дела, выявив многочисленные процессуальные и материальные ошибки, допущенные конкурсным управляющим и подтвержденные нижестоящими судами. Наша стратегия была направлена на полное опровержение доводов о виновности Доверителя и указание на некорректное применение норм права.
В чем заключалась помощь нашего Бюро и какие ошибки управляющего были выявлены:
Неверное применение норм о субсидиарной ответственности:
- Ошибка управляющего: конкурсный управляющий и суды ошибочно применили редакцию Закона о банкротстве, действовавшую на момент обращения с заявлением, а не на момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (когда возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве). Это означало применение более строгих правил к Доверителю.
- Помощь Бюро: убедили кассационный суд, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве (конец 2015 года – начало 2016 года), а не позднее, когда законодательство стало более жестким. Это позволило применить нормы с годичным, а не трехлетним сроком исковой давности по субсидиарной ответственности.
Неверное исчисление срока исковой давности:
- Ошибка управляющего: конкурсный управляющий, а за ним и суды, ошибочно применили трехлетний срок субсидиарной ответственности, предусмотренный более поздней редакцией закона.
- Помощь Бюро: доказали, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный субъективный срок исковой давности. Мы аргументировали, что конкурсный управляющий должен был узнать о недостаточности активов Должника и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности гораздо раньше (например, с момента проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника в феврале 2020 года или после признания торгов по реализации дебиторской задолженности несостоявшимися в июле 2020 года), а не на момент обращения в суд (январь 2022 года). Таким образом, срок исковой давности был пропущен.
Ненадлежащая оценка доказательств дебиторской задолженности:
- Ошибка управляющего: конкурсный управляющий не смог убедительно доказать реальный размер дебиторской задолженности Должника, представив лишь сводные отчеты, которые нижестоящие суды предпочли первичным документам, представленным Доверителем.
- Помощь Бюро: указали на существенные противоречия в доказательствах, касающихся размера дебиторской задолженности, и подчеркнули, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки первичным документам, представленным Доверителем, которые подтверждали наличие у компании дебиторской задолженности на гораздо большую сумму (более 40 миллионов рублей). Суды фактически проигнорировали эти доказательства, не мотивировав, чем доказательства ответчика с точки зрения относимости и допустимости отличаются от доказательств управляющего.
Игнорирование антикризисных мер Доверителя:
- Ошибка управляющего: конкурсный управляющий не принял во внимание действия Доверителя, направленные на частичное погашение и реструктуризацию задолженности перед кредиторами, что могло свидетельствовать об отсутствии его вины.
- Помощь Бюро: доказали, что Доверитель предпринимал меры по преодолению временных финансовых трудностей, включая частичное погашение задолженности и заключение соглашений о реструктуризации. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание эти аргументы.
Результат: отмена решений и новое рассмотрение дела
Арбитражный суд округа отменил выводы нижестоящих судов. Дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационный суд указал на необходимость:
- Применить правильную редакцию Закона о банкротстве.
- Верно определить момент начала и продолжительность срока исковой давности.
- Устранить противоречия в доказательствах о размере дебиторской задолженности.
Выводы: компетентность в банкротных спорах – залог успеха
Этот кейс является ярким примером того, что даже после решения судов двух инстанций, профессиональная юридическая защита от субсидиарной ответственности может добиться пересмотра дела. Выявление ошибок в применении норм права, неправильной оценке доказательств и несоблюдении процессуальных принципов, допущенных конкурсным управляющим и судами, является ключевым для защиты контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.
Защита от субсидиарной ответственности: не доверяйте свой риск случаю!
Если вы столкнулись с угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, важна каждая деталь. Наше Адвокатское бюро специализируется на защите контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Мы проведем глубокий анализ вашего дела, выявим все нарушения и построим эффективную стратегию защиты, чтобы отстоять ваши права и сохранить ваше имущество.
