Руководителя организации за неуплату налогов в особо крупном размере осудили к наказанию в виде штрафа 500 тыс. рублей, а также в виде дополнительного наказания лишили права осуществлять управленческие функции в коммерческих организациях на 2 года. Кассационный суд счел дополнительное наказание не соответствующим закону и исключил его из приговора.
Фабула дела
Гражданина осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговорили к штрафу в размере 500 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Действия осужденного были квалифицированы как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, нанесенного бюджету посредством неуплаты налогов оставлен без рассмотрения.
Сторона защиты осужденного, не согласившись с приговором и апелляционным постановлением, обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке.
Доводы защиты
Адвокат сослался на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства и указал, что, по его мнению, формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о конкретных календарных сроках уплаты налогов. А ссылка на ст. 174 НК РФ на момент постановления приговора не являлась актуальной. Кроме того, по мнению адвоката, выводы, изложенные в экспертном заключении, носят необъективный характер, поскольку эксперту не предоставили сведений о расходах организации в инкриминируемый период. Также, по мнению стороны защиты, суды оставили без должного внимания тот факт, что фактически руководителем организации являлось другое лицо, что подтверждалось показаниями свидетелей и перепиской с главным бухгалтером организации. Также он указывал, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, начато 25.04.2017, и, соответственно, срок давности уголовного преследования истек до постановления приговора истек.
Как решил кассационный суд
По мнению кассационного суда, приговор постановлен верно, нарушений процессуальных и материальных норм права нижестоящими судами не допущено. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судами указано, какие из них положены в основу приговора, а какие были отвергнуты. Доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд счёл направленными на переоценку доказательств, что является недопустимым при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Касательно истечения срока давности преступления суд указал, что в рассматриваемом случае преступление окончено 30 июня 2019 года, соответственно, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности, истекает 30 июня 2025 года.
Кроме того, при постановлении приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого детей, малолетнего и несовершеннолетнего, а также болезненное состояние подсудимого и положительную характеристику.
Кассационный суд также счел необходимым исключить из приговора дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года, поскольку признал его не соответствующим ст. 47 УК РФ. А именно, не была дана конкретизация, какой именно деятельностью, профессиональной или иной, запрещено заниматься осужденному.
Кассационное постановление 4 КСОЮ от 30.01.2025 № 77-209/2025
Фабула дела
Гражданина осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, приговорили к штрафу в размере 500 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Действия осужденного были квалифицированы как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, нанесенного бюджету посредством неуплаты налогов оставлен без рассмотрения.
Сторона защиты осужденного, не согласившись с приговором и апелляционным постановлением, обжаловала указанные судебные акты в кассационном порядке.
Доводы защиты
Адвокат сослался на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства и указал, что, по его мнению, формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о конкретных календарных сроках уплаты налогов. А ссылка на ст. 174 НК РФ на момент постановления приговора не являлась актуальной. Кроме того, по мнению адвоката, выводы, изложенные в экспертном заключении, носят необъективный характер, поскольку эксперту не предоставили сведений о расходах организации в инкриминируемый период. Также, по мнению стороны защиты, суды оставили без должного внимания тот факт, что фактически руководителем организации являлось другое лицо, что подтверждалось показаниями свидетелей и перепиской с главным бухгалтером организации. Также он указывал, что инкриминируемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, начато 25.04.2017, и, соответственно, срок давности уголовного преследования истек до постановления приговора истек.
Как решил кассационный суд
По мнению кассационного суда, приговор постановлен верно, нарушений процессуальных и материальных норм права нижестоящими судами не допущено. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судами указано, какие из них положены в основу приговора, а какие были отвергнуты. Доводы адвоката, изложенные в жалобе, суд счёл направленными на переоценку доказательств, что является недопустимым при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Касательно истечения срока давности преступления суд указал, что в рассматриваемом случае преступление окончено 30 июня 2019 года, соответственно, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности, истекает 30 июня 2025 года.
Кроме того, при постановлении приговора, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого детей, малолетнего и несовершеннолетнего, а также болезненное состояние подсудимого и положительную характеристику.
Кассационный суд также счел необходимым исключить из приговора дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на срок 2 года, поскольку признал его не соответствующим ст. 47 УК РФ. А именно, не была дана конкретизация, какой именно деятельностью, профессиональной или иной, запрещено заниматься осужденному.
Кассационное постановление 4 КСОЮ от 30.01.2025 № 77-209/2025