Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций, которые встали на сторону налогоплательщика в споре о законности акта выездной налоговой проверки. Это решение является важным напоминанием о процессуальных границах при оспаривании действий налоговых органов.
Суть спора
Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия инспекции по составлению акта выездной проверки. Он утверждал, что документ был фактически составлен и подписан позже указанной в нём даты, а также содержал недостоверные сведения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование, посчитав, что такие нарушения процедуры ущемляют права компании.
Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа указал на фундаментальную процессуальную ошибку в подходе нижестоящих судов. Ключевой вывод формулируется чётко: акт выездной налоговой проверки сам по себе не является ненормативным правовым актом, который можно оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд округа сослался на нормы Налогового кодекса и сложившуюся правовую позицию (включая определение Конституционного Суда РФ), согласно которым:
Таким образом, кассация посчитала, что суды, удовлетворив заявление об оспаривании акта, вышли за рамки предмета спора, допустив неправильное применение норм процессуального права. В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Практический вывод
Это постановление — важный ориентир для правовой стратегии. Оно напоминает, что в налоговых спорах критически важно правильно определять предмет иска. Попытка оспорить промежуточный документ (акт), минуя обжалование итогового решения, приведёт к отказу в суде по формальным основаниям, даже если в действиях инспекции есть нарушения. Грамотная защита требует концентрации на обжаловании именно того документа, который имеет реальную правовую силу и влечёт негативные последствия — решения налогового органа.
Верховный Суд РФ определением от 26.11.2025 № 305-ЭС25-12828 отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, что фактически подтверждает правильность вывода суда округа.
Суть спора
Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия инспекции по составлению акта выездной проверки. Он утверждал, что документ был фактически составлен и подписан позже указанной в нём даты, а также содержал недостоверные сведения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование, посчитав, что такие нарушения процедуры ущемляют права компании.
Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа указал на фундаментальную процессуальную ошибку в подходе нижестоящих судов. Ключевой вывод формулируется чётко: акт выездной налоговой проверки сам по себе не является ненормативным правовым актом, который можно оспорить в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд округа сослался на нормы Налогового кодекса и сложившуюся правовую позицию (включая определение Конституционного Суда РФ), согласно которым:
- Акт проверки — это лишь документ, фиксирующий её результаты.
- Он не порождает самостоятельных правовых последствий для налогоплательщика и не изменяет его права и обязанности.
- Обжалованию подлежит не акт, а решение налогового органа, которое выносится по итогам рассмотрения материалов проверки и этого акта.
- Все претензии налогоплательщика к содержанию акта, в том числе к возможным процедурным нарушениям, должны быть заявлены именно при обжаловании итогового решения инспекции.
Таким образом, кассация посчитала, что суды, удовлетворив заявление об оспаривании акта, вышли за рамки предмета спора, допустив неправильное применение норм процессуального права. В удовлетворении требований налогоплательщика было отказано.
Практический вывод
Это постановление — важный ориентир для правовой стратегии. Оно напоминает, что в налоговых спорах критически важно правильно определять предмет иска. Попытка оспорить промежуточный документ (акт), минуя обжалование итогового решения, приведёт к отказу в суде по формальным основаниям, даже если в действиях инспекции есть нарушения. Грамотная защита требует концентрации на обжаловании именно того документа, который имеет реальную правовую силу и влечёт негативные последствия — решения налогового органа.
Верховный Суд РФ определением от 26.11.2025 № 305-ЭС25-12828 отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам, что фактически подтверждает правильность вывода суда округа.
