Проблема:
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки отказала нашему Доверителю, производственной компании, в учете расходов на сумму более 7 миллионов рублей по налогу на прибыль. ФНС посчитала, что затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию оборудования у сторонней организации были необоснованными, поскольку компания располагала собственными специалистами, что, по мнению инспекции, указывало на «фиктивность» сделки и занижение налоговой базы.
Наше решение:
Адвокаты нашего Бюро тщательно изучили доводы налоговой инспекции и подготовили подробные возражения. Мы представили суду доказательства реальной необходимости привлечения стороннего подрядчика (специфический характер оборудования, требующий узкоспециализированных знаний, загруженность собственного персонала, экономическая целесообразность аутсорсинга). Были представлены договоры, акты выполненных работ, экспертные заключения о сложности оборудования, а также внутренние документы компании, подтверждающие реальность и обоснованность расходов.
Результат:
Благодаря эффективной защите, суд признал решение налогового органа в части отказа в учете расходов необоснованным. Право Доверителя на учет затрат по налогу на прибыль было полностью восстановлено. Это позволило избежать доначислений на более чем 7 миллионов рублей, а также пеней и штрафов, подтвердив правомерность ведения финансово-хозяйственной деятельности компании.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки отказала нашему Доверителю, производственной компании, в учете расходов на сумму более 7 миллионов рублей по налогу на прибыль. ФНС посчитала, что затраты на приобретение услуг по техническому обслуживанию оборудования у сторонней организации были необоснованными, поскольку компания располагала собственными специалистами, что, по мнению инспекции, указывало на «фиктивность» сделки и занижение налоговой базы.
Наше решение:
Адвокаты нашего Бюро тщательно изучили доводы налоговой инспекции и подготовили подробные возражения. Мы представили суду доказательства реальной необходимости привлечения стороннего подрядчика (специфический характер оборудования, требующий узкоспециализированных знаний, загруженность собственного персонала, экономическая целесообразность аутсорсинга). Были представлены договоры, акты выполненных работ, экспертные заключения о сложности оборудования, а также внутренние документы компании, подтверждающие реальность и обоснованность расходов.
Результат:
Благодаря эффективной защите, суд признал решение налогового органа в части отказа в учете расходов необоснованным. Право Доверителя на учет затрат по налогу на прибыль было полностью восстановлено. Это позволило избежать доначислений на более чем 7 миллионов рублей, а также пеней и штрафов, подтвердив правомерность ведения финансово-хозяйственной деятельности компании.
