При оспаривании решения налоговой инспекции вы можете добиться приостановления их действия. Однако это не всегда происходит «бесплатно». Мы разобрали недавнее постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (от 5 ноября 2025 года) подтвердило правомерность требования о внесении компанией встречного обеспечения в размере более трех миллионов рублей на депозитный счёт суда. Это дело — важный урок о балансе интересов и рисках, которые суды учитывают при принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания решения налогового органа.
Приостановление решения налоговой и требование встречного обеспечения
Компания (далее – Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, которым ей были доначислены налоги. Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер — приостановлении действия этого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль на сумму 3,32 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, приостановив действие решения.
Однако налоговый орган в ответ обратился с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения. Арбитражный суд первой инстанции и апелляция удовлетворили это требование, обязав Общество внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере не менее половины обжалуемой суммы. Общество не согласилось и подало кассационную жалобу.
Позиция судов: баланс интересов и риски для бюджета при оспаривании решения налогового органа в суде
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, подтвердив правомерность требования о встречном обеспечении. Суды обосновали свою позицию следующими ключевыми моментами:
1. Право суда, а не обязанность: суды отметили, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
2. Наличие реальной угрозы для бюджета: суды установили, что Общество совершило ряд действий, которые создали реальную угрозу для возмещения возможных убытков налоговому органу в случае отмены обеспечительных мер:
- Вывод активов: снято с учёта 38 транспортных средств.
- Отчуждение имущества: совершено отчуждение имущества в период действия обеспечительных мер без согласия налогового органа.
- Прекращение финансово-хозяйственной деятельности: сократились поступления на расчётный счёт, снизились финансовые показатели.
- Смена адреса: подано заявление об оспаривании решения налоговой о смене адреса регистрации.
3. Обеспечение баланса интересов: суды посчитали, что встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон. Оно гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, одновременно не препятствуя восстановлению прав Общества, если заявленные требования будут удовлетворены.
Итог: правомерность встречного обеспечения
Кассационный суд подтвердил правомерность требования о внесении встречного обеспечения в размере 3.32 млн рублей. Доводы Общества об отсутствии средств для внесения на депозитный счёт или о надлежащем исполнении налоговых обязательств были отклонены, так как не опровергали установленные судами факты вывода активов и снижения финансовой стабильности.
Дело № А31-2368/2025
Как защитить свои интересы при оспаривании решения налоговой и обеспечительных мерах
Это разбор дела напоминает, что важно при оспаривании решений налоговой.
- Прозрачность активов. Если вы подаёте заявление об обеспечительных мерах, убедитесь, что ваши действия с активами прозрачны и не создают впечатления их вывода.
- Обоснованность обеспечительных мер. Применяя обеспечительные меры, суд будет стремиться найти баланс между интересами налогоплательщика (приостановка решения) и интересами бюджета (риск непоступления доначисленных сумм).
- Риски вывода активов. Любые действия по отчуждению имущества, снятию с учёта транспортных средств или снижению финансовой активности в период оспаривания решения налоговой могут быть расценены как попытка избежать уплаты налогов и станут основанием для требования встречного обеспечения.
- Соблюдение баланса. Суды будут принимать меры, гарантирующие, что в случае проигрыша налогоплательщик сможет возместить ущерб бюджету.
Этот прецедент подчёркивает, что получение обеспечительных мер — это не безусловное право, а возможность, которая требует от компании высокой степени добросовестности и прозрачности.
