Оспаривание мер принудительного взыскания: стратегия сохранения ликвидности действующего бизнеса
Суть правовой ситуации
В ходе выездной налоговой проверки компании были доначислены обязательные платежи на общую сумму 55 млн рублей. Параллельно с оспариванием правомерности решения инспекции по существу, налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания задолженности. Позиция фискального органа строилась на утверждении о «недобросовестности» налогоплательщика: инспекция настаивала на выводе активов и подготовке компании к ликвидации, что формально лишало налогоплательщика права на приостановление взыскания.
Юридическая стратегия и реализация
Перед нами стояла задача опровергнуть доводы налоговой инспекции и доказать, что взыскание 55 млн рублей приведет к дестабилизации платежеспособности компании и невозможности исполнения договорных обязательств.
Результат
Суд встал на сторону защиты, приостановив действие оспариваемого решения инспекции. Успешная защита данной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций позволила нашему Доверителю сохранить статус-кво и продолжить работу предприятия, не подвергая его риску паралича до вынесения окончательного вердикта по основному спору.
Данный кейс наглядно иллюстрирует, что в налоговых спорах победа куется не только в аргументации по существу налоговых претензий, но и в грамотной «процессуальной обороне» бизнеса от силового давления фискальных органов.
Суть правовой ситуации
В ходе выездной налоговой проверки компании были доначислены обязательные платежи на общую сумму 55 млн рублей. Параллельно с оспариванием правомерности решения инспекции по существу, налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания задолженности. Позиция фискального органа строилась на утверждении о «недобросовестности» налогоплательщика: инспекция настаивала на выводе активов и подготовке компании к ликвидации, что формально лишало налогоплательщика права на приостановление взыскания.
Юридическая стратегия и реализация
Перед нами стояла задача опровергнуть доводы налоговой инспекции и доказать, что взыскание 55 млн рублей приведет к дестабилизации платежеспособности компании и невозможности исполнения договорных обязательств.
- Процессуальное противодействие: Мы подали заявление о принятии обеспечительных мер, опираясь на ст. 90-91 АПК РФ. Главным процессуальным вызовом было преодоление аргумента инспекции о «выводе активов».
- Доказательственная база: Мы провели комплексную оценку ликвидных активов компании, представив суду актуальный баланс и расшифровки основных средств. Документально подтвердив, что стоимость активов компании многократно превышает сумму доначислений, мы полностью дезавуировали обвинения налоговиков в подготовке к ликвидации.
- Баланс интересов: Мы обосновали, что обеспечительные меры соответствуют принципу баланса частных и публичных интересов: налоговый орган сохраняет гарантии получения средств в будущем, а бизнес получает возможность продолжать операционную деятельность и выплату заработной платы в период судебного разбирательства.
Результат
Суд встал на сторону защиты, приостановив действие оспариваемого решения инспекции. Успешная защита данной позиции в судах апелляционной и кассационной инстанций позволила нашему Доверителю сохранить статус-кво и продолжить работу предприятия, не подвергая его риску паралича до вынесения окончательного вердикта по основному спору.
Данный кейс наглядно иллюстрирует, что в налоговых спорах победа куется не только в аргументации по существу налоговых претензий, но и в грамотной «процессуальной обороне» бизнеса от силового давления фискальных органов.
