Реализация права на «налоговую реконструкцию» при оспаривании претензий по ст. 54.1 НК РФ
Суть правовой ситуации
В рамках выездной налоговой проверки инспекция доначислила доверителю более 30 млн рублей НДС, квалифицировав операции с контрагентом как формальные (связанные с использованием «технической» компании). Однако в ходе проверки налоговый орган самостоятельно установил лиц, фактически осуществивших поставку товара (реальных производителей), и подтвердил факт уплаты ими НДС в бюджет. Несмотря на это, инспекция отказала в применении налоговой реконструкции, настаивая на полной отмене вычетов по НДС, что привело бы к искусственному налогообложению одного и того же объекта дважды.
Юридическая стратегия и реализация
Наша правовая позиция базировалась на недопустимости двойного налогообложения и необходимости установления действительного размера налоговых обязательств.
Итог
Доверитель отстоял право на справедливый расчет налогов, сэкономив десятки миллионов рублей. Кейс подтверждает: наличие в цепочке поставщиков «технических» звеньев не лишает налогоплательщика права на вычет, если реальность операции и факт уплаты налога в бюджет установлены.
Суть правовой ситуации
В рамках выездной налоговой проверки инспекция доначислила доверителю более 30 млн рублей НДС, квалифицировав операции с контрагентом как формальные (связанные с использованием «технической» компании). Однако в ходе проверки налоговый орган самостоятельно установил лиц, фактически осуществивших поставку товара (реальных производителей), и подтвердил факт уплаты ими НДС в бюджет. Несмотря на это, инспекция отказала в применении налоговой реконструкции, настаивая на полной отмене вычетов по НДС, что привело бы к искусственному налогообложению одного и того же объекта дважды.
Юридическая стратегия и реализация
Наша правовая позиция базировалась на недопустимости двойного налогообложения и необходимости установления действительного размера налоговых обязательств.
- Правовое обоснование: Мы опирались на позицию ФНС России (письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) и сложившуюся арбитражную практику. Суть нашего довода: если налоговый орган установил реального исполнителя операции, он обязан учитывать объем прав и обязанностей по сделке исходя из фактических обстоятельств, а не формального участия «технического» посредника.
- Аргументация: В апелляционной инстанции мы доказали, что отказ в реконструкции при установленном факте уплаты НДС реальным производителем нарушает конституционный принцип справедливости налогообложения. Оставление в силе решения налоговой инспекции означало бы получение бюджетом «двойной выгоды» — от реального производителя и от доверителя, что противоречит самой природе НДС как косвенного налога.
- Результат в суде: Апелляционный суд согласился с доводами защиты, признав решение налогового органа незаконным в части доначисления 30 млн рублей НДС и соответствующих пеней. Судебный акт был успешно удержан в кассационной инстанции.
Итог
Доверитель отстоял право на справедливый расчет налогов, сэкономив десятки миллионов рублей. Кейс подтверждает: наличие в цепочке поставщиков «технических» звеньев не лишает налогоплательщика права на вычет, если реальность операции и факт уплаты налога в бюджет установлены.
