Ситуация, с которой столкнулась одна компания, знакома многим: оборудование на гарантии вышло из строя, иностранный поставщик бесплатно присылает запчасти для ремонта… и при ввозе этих деталей на таможне нужно заплатить НДС. Можно ли потом этот налог принять к вычету? Налоговая инспекция и три судебные инстанции ответили «нет», но Верховный Суд РФ с этим не согласился и вынес принципиально важное для бизнеса решение.
Суть спора
- Что произошло: российская компания закупила оборудование у иностранного поставщика. В рамках гарантийных обязательств поставщик бесплатно отправил запасные части для замены неисправных деталей. При таможенном оформлении ввоза этих запчастей компания уплатила НДС и затем заявила его к вычету.
- Позиция налоговой: налоговый орган отказал в возмещении. Его логика: раз детали поставлены безвозмездно (не было договора купли-продажи и счета к оплате), это не «приобретение товара» в целях применения вычета по НДС, а всего лишь исполнение поставщиком гарантийных обязательств.
- Ход дела в судах: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговую, отказав компании в удовлетворении требований.
Почему нижестоящие суды отказали
Суды трех инстанций сошлись во мнении, что для вычета НДС не выполнены ключевые условия, прописанные в статьях 171 и 172 НК РФ. Они посчитали, что:
- Запчасти фактически не были «поставлены» (отсутствовал договор купли-продажи).
- Их стоимость не предъявлялась компании к оплате.
- Это был лишь безвозмездный акт исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков ранее проданного оборудования.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все предыдущие решения и встала на сторону налогоплательщика. Вот ключевые аргументы высшей судебной инстанции:
1. Ввоз товаров — самостоятельный объект налогообложения. Для целей НДС важно само событие — фактический ввоз товаров на территорию РФ (подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ). Закон не делает исключений для товаров, ввозимых бесплатно для замены по гарантии. На таможне такие детали признаются товарами, и с них уплачивается налог.
2. Условие об оплате товара для вычета НДС при ввозе — отсутствует. Это главный правовой вывод. Ни НК РФ, ни таможенное законодательство не требуют, чтобы ввезенный товар был предварительно оплачен налогоплательщиком для последующего принятия «таможенного» НДС к вычету. Требование об оплате относится к другим случаям (например, вычету «входного» НДС при внутренних операциях).
3. Фактические условия для вычета были выполнены. Компания представила доказательства того, что:
- Запчасти были ввезены на таможенную территорию РФ.
- НДС при ввозе был уплачен таможенным органам в полном объеме.
- Ввезенные ценности были приняты на бухгалтерский учет.
- Они использовались для операций, облагаемых НДС (ремонт оборудования, задействованного в основном производстве и последующей продаже продукции).
Ключевые условия для вычета НДС при ввозе (по мнению ВС РФ)
Верховный Суд четко обозначил перечень условий, достаточных для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров (включая безвозмездно полученные):
- Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ.
- Уплата налога таможенным органам.
- Принятие импортированных товаров к учету.
- Направление товаров на осуществление деятельности, облагаемой НДС (например, для использования в производстве и продаже облагаемой НДС продукции или для перепродажи).
Выводы для бизнеса
- Безвозмездная передача не лишает права на вычет. Если вы как налогоплательщик реально уплатили НДС на таможне при ввозе товаров (включая полученные бесплатно для гарантийного ремонта, образцы и т.п.), вы вправе заявить этот налог к вычету.
- Критически важна цель использования. Главное — подтвердить, что ввезенные товары используются в деятельности, облагаемой НДС. В рассмотренном деле таким подтверждением стали документы о списании запчастей на ремонт производственного оборудования.
- Позиция Верховного Суда. Данное определение формирует важный прецедент и может быть использовано в аналогичных налоговых спорах.
Определение № 301-ЭС25-3037, позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2025)
