Компания, выполняющая работы по капремонту для госфонда, привлекает трех субподрядчиков. После выездной налоговой проверки инспекция приходит к выводу, что все три контрагента — «технические» компании. У них нет ни ресурсов, ни сотрудников, а движение денег по счетам носит транзитный характер.
Результат — многомиллионные доначисления по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафы.
Судебная битва: два разных подхода к налогу на прибыль
Компания обратилась в суд, и тут началось самое интересное. Суды по-разному посмотрели на доначисления по НДС и налогу на прибыль.
Суд первой инстанции встал на сторону компании. Его логика: да, контрагенты были «техническими», но ведь работы по капремонту реально выполнены, госфонд их принял. А раз так, то компания понесла реальные расходы, даже если заплатила не тем, кто указан в документах. Суд разрешил компании учесть в расходах минимально возможную сумму, рассчитанную экспертом, и отменил доначисления по налогу на прибыль.
Апелляция и кассация это решение отменили. Они применили более жесткий подход, основанный на статье 54.1 НК РФ.
Вердикт высших инстанций: право на расходы нужно заслужить
Апелляционный и кассационный суды сформулировали ключевой принцип современной «налоговой реконструкции»: «хочешь учесть реальные расходы? Раскрой реального исполнителя».
Логика суда такова: если налогоплательщик сам организовал схему с «техническими» компаниями, он не может просто так претендовать на учет расходов. Право на «реконструкцию» (то есть учет фактически понесенных затрат) возникает только в том случае, если налогоплательщик активно содействует налоговому органу: раскрывает сведения и документы, которые позволяют установить, кто же на самом деле выполнял работы, и доначислить налоги этому реальному исполнителю.
Поскольку в этом деле компания настаивала на реальности «технических» контрагентов и не раскрыла, кто же на самом деле выполнял работы, суды посчитали, что она не заслужила права на налоговую реконструкцию. В итоге доначисления и по налогу на прибыль были признаны законными.
Вывод
Этот кейс — суровое предупреждение для бизнеса. Времена, когда можно было просто доказать факт реальных расходов и рассчитывать на их учет, прошли. Сегодня, если налоговая доказала вашу связь с «технической» компанией, единственный шанс спасти расходы по налогу на прибыль — это полное сотрудничество и раскрытие всей цепочки реальных исполнителей.
Постановление АС Центрального округа от 18.06.2025 по делу № А14-4668/2023
Вам грозит налоговая проверка? Срочно обращайтесь к нам!
#налоговые_проверки #представление_интересов_в_налоговых_органах #налоговый_адвокат #ВНП #доначисление_налогов
Результат — многомиллионные доначисления по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафы.
Судебная битва: два разных подхода к налогу на прибыль
Компания обратилась в суд, и тут началось самое интересное. Суды по-разному посмотрели на доначисления по НДС и налогу на прибыль.
- НДС: здесь все суды были единодушны. Раз контрагенты «технические», значит, реального исполнения от них не было. А нет реального исполнения — нет и права на вычет по НДС. В этой части решение налоговой устояло.
- Налог на прибыль: вот здесь развернулась главная битва.
Суд первой инстанции встал на сторону компании. Его логика: да, контрагенты были «техническими», но ведь работы по капремонту реально выполнены, госфонд их принял. А раз так, то компания понесла реальные расходы, даже если заплатила не тем, кто указан в документах. Суд разрешил компании учесть в расходах минимально возможную сумму, рассчитанную экспертом, и отменил доначисления по налогу на прибыль.
Апелляция и кассация это решение отменили. Они применили более жесткий подход, основанный на статье 54.1 НК РФ.
Вердикт высших инстанций: право на расходы нужно заслужить
Апелляционный и кассационный суды сформулировали ключевой принцип современной «налоговой реконструкции»: «хочешь учесть реальные расходы? Раскрой реального исполнителя».
Логика суда такова: если налогоплательщик сам организовал схему с «техническими» компаниями, он не может просто так претендовать на учет расходов. Право на «реконструкцию» (то есть учет фактически понесенных затрат) возникает только в том случае, если налогоплательщик активно содействует налоговому органу: раскрывает сведения и документы, которые позволяют установить, кто же на самом деле выполнял работы, и доначислить налоги этому реальному исполнителю.
Поскольку в этом деле компания настаивала на реальности «технических» контрагентов и не раскрыла, кто же на самом деле выполнял работы, суды посчитали, что она не заслужила права на налоговую реконструкцию. В итоге доначисления и по налогу на прибыль были признаны законными.
Вывод
Этот кейс — суровое предупреждение для бизнеса. Времена, когда можно было просто доказать факт реальных расходов и рассчитывать на их учет, прошли. Сегодня, если налоговая доказала вашу связь с «технической» компанией, единственный шанс спасти расходы по налогу на прибыль — это полное сотрудничество и раскрытие всей цепочки реальных исполнителей.
Постановление АС Центрального округа от 18.06.2025 по делу № А14-4668/2023
Вам грозит налоговая проверка? Срочно обращайтесь к нам!
#налоговые_проверки #представление_интересов_в_налоговых_органах #налоговый_адвокат #ВНП #доначисление_налогов
